УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 124/9350/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Заболотна Н.М.

№ провадження: 22-ц/190/7265/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Сіротюка В.Г.

Суддів:Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

При секретарі:Усеїнової Н.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, Четверта сімферопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, Четверта сімферопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернуто позивачці для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних правових підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення позивачці позовної заяви для подання до належного суду.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Відповідно до положень частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 14 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, Четверта сімферопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в позові зазначає, що спадкової маси входить нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 в місті Сімферополі (арк. справи 2-3).

Зміст наданої позивачкою копії довідки виконавчого комітету Центральної районної ради міста Сімферополя № 1990/02.01-14 від 25 жовтня 2013 року свідчить про те, що домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться на території Центрального району міста Сімферополя (арк. справи 10).

Аналіз положень статті 114 Цивільного процесуального кодексу України та статті 66 Закону України «Про нотаріат» вказує на те, що на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності, а відтак якщо названі позови виникають з приводу нерухомого майна, вони пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Постановляючи ухвалу від 15 жовтня 2013 року, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що спірне нерухоме майно знаходиться саме на території Центрального району міста Сімферополя та дійшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_6 для подання до належного суду.

При такому положенні апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно пункту 3 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, 307, пунктом 3 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

М. Рошка В. Сіротюк Н. Хмарук