11.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 грудня 2013 року Справа № 812/9654/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Кравцової Н.В.,
при секретарі: Білоконь Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування постанов про зупинення виконавчого провадження від 10.10.2013, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 вересня 2013 року набрала законної сили постанова Луганського окружного адміністративного суду у справі №812/5747/13-а, якою зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати наказ про нову дату звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Луганській області та надати ОСОБА_1 завірену належним чином його копію. Зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати ОСОБА_1 належним чином оформлений дублікат трудової книжки.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду відхилено за необґрунтованістю.
На повторну касаційну скаргу ухвалою Вищого адміністративного суду України Державній фінансовій інспекції в Луганській області також відмовлено у відкритті касаційного провадження у відповідності до п.4 ч.5 ст.214 КАСУ.
Державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження ВП №40007438 та ВП №40003735, які вручено боржнику нарочно 30.09.2012.
У визначений державним виконавцем строк рішення суду добровільно не було виконано.
Постановами державного виконавця Галушка М.В. зазначені вище виконавчі провадження були зупинені. Підставою для зупинення проваджень зазначено звернення державного виконавця до суду за роз'ясненням судового рішення.
При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з'ясовано, що документи, які б підтверджували відправлення цього звернення до суду у справі відсутні.
31 жовтня 2013 року позивача звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця до керівника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області.
11 листопада 2013 року при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження відповіді на скаргу в матеріалах виконавчого провадження не було.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просить визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області Кукуянцевої Ю.Ю. в частині порушення встановлених статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» строків розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Галушка М.В. в частині нездійснення перевірки виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Галушка М.В. в частині не притягнення боржника до адміністративної відповідальності; визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Галушка М.В. про зупинення виконавчих проваджень ВП №40007438 та ВП №40003735 від 10.10.2013; зобов'язати державного виконавця негайно відновити виконавчі провадження ВП №40007438 та ВП №40003735 та застосувати до боржника передбачені законодавством заходи впливу (адміністративний штраф); зобов'язати державного виконавця звернутись до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону; зобов'язати керівника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухваленого по справі судового рішення.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року замінено неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області належним відповідачем - Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області.
Позивач у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, та просив задовольнити позов.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, до суду надав клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку з неможливістю прибуття належного представника.
Суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання, оскільки Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області є юридичною особою, тому у судове засідання може направити іншого представника. Також представником відповідача не надано суду належних доказів на обґрунтування доводів щодо відкладення розгляду справи.
03.12.2013 до канцелярії суду надійшли заперечення та документи за довіреністю від представника відділу ДВС Головного управління юстиції у Луганській області Млічковської Ю.Р. Згідно повідомлення про явку в судове засіданні від 29.11.2013 Млічковська Ю.Р. була особисто повідомлена про розгляд справи на 05.12.2013. Оскільки вказана особа є представником ВДВС Головного управління юстиції у Луганській області за довіреністю, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи на 05.12.2013.
Враховуючи приписи ч 4 статті 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних у ній докази.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606).
Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 6 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.
Судом установлено, що 24 вересня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №812/5747/13-а про зобов'язання Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати наказ про нову дату звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Луганській області та надати ОСОБА_1 завірену належним чином його копію (арк. справи 71).
26.09.2013 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області ВП №40007438 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №812/5747/13-а, виданого Луганським окружним адміністративним судом про зобов'язання Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати наказ про нову дату звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Луганській області та надати ОСОБА_1 завірену належним чином його копію (арк. справи 73).
30.09.2013 за вих. №4045/04.4-38/ відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області направив на адресу Державної фінансової інспекції в Луганській області постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40007438 по примусовому виконанню виконавчого листа (арк. справи 74).
08.10.2013 відповідачем складено вимогу №4129/044-38/, якою Державній фінансовій інспекції в Луганській області необхідно виконати рішення суду зобов'язання Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати наказ про нову дату звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Луганській області та надати ОСОБА_1 завірену належним чином його копію (арк. справи 75-76).
Листом №12-25-17-17/8998 від 04.10.2013 Державна фінансова інспекція в Луганській області просить зупинити виконавче провадження ВП №40007438 до розгляду по суті заяви ДФІ в Луганській області про роз'яснення рішення суду. Вказаним листом додатково повідомлено, що 19.09.20213 Інспекцією подано касаційну скаргу на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 №812/5747/13-а (арк. справи 82-83).
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області ВП №40007438 зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №812/5747/13-а, виданого Луганським окружним адміністративним судом про зобов'язання Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати наказ про нову дату звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Луганській області та надати ОСОБА_1 завірену належним чином його копію у зв'язку з тим, що державний виконавець звернувся з заявою до Луганського окружного адміністративного суду з метою роз'яснення рішення (арк. справи 115).
Також, 24 вересня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №812/5747/13-а про зобов'язання Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати ОСОБА_1 належним чином оформлений дублікат трудової книжки (арк. справи 101).
27.09.2013 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області ВП №40003735 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №812/5747/13-а, виданого Луганським окружним адміністративним судом про зобов'язання Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати наказ про нову дату звільнення Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати ОСОБА_1 належним чином оформлений дублікат трудової книжки (арк. справи 104).
30.09.2013 за вих. №4045/04.4-38/ відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області направив на адресу Державної фінансової інспекції в Луганській області постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40003735 по примусовому виконанню виконавчого листа (арк. справи 105).
08.10.2013 відповідачем складено вимогу №4128/044-38/, якою Державній фінансовій інспекції в Луганській області необхідно виконати рішення суду про зобов'язання Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати ОСОБА_1 належним чином оформлений дублікат трудової книжки (арк. справи 106-107).
Листом №12-25-17-17/8998 від 04.10.2013 Державна фінансова інспекція в Луганській області просить зупинити виконавче провадження ВП №40003735 до розгляду по суті заяви ДФІ в Луганській області про роз'яснення рішення суду. Вказаним лисом додатково повідомлено, що 19.09.20213 Інспекцією подано касаційну скаргу на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 №812/5747/13-а (арк. справи 82-83).
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області ВП №40003735 зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №812/5747/13-а, виданого Луганським окружним адміністративним судом про зобов'язання Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати ОСОБА_1 належним чином оформлений дублікат трудової книжки у зв'язку з тим, що державний виконавець звернувся з заявою до Луганського окружного адміністративного суду з метою роз'яснення рішення (арк. справи 89).
Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасувати постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 40007438 та ВП № 40003735 від 10.10.2013, то суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Як встановлено у судовому засіданні, 10.10.2013 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області зупинено виконавче провадження ВП №40007438 та ВП № 40003735 у зв'язку із зверненням державного виконавця із заявою до Луганського окружного адміністративного суду про роз'яснення рішення (а.с. 89, 115).
10.10.2013 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області направив до Луганського окружного адміністративного суду простою кореспонденцією заяву про роз'яснення судового рішення від 24.07.2013 (справа № 812/5747/13-а) у зв'язку з незрозумілою резолютивною частиною рішення (а.с. а.с. 97-100).
Згідно довідки суду від 05.12.2013 станом на 05.12.2013 до Луганського окружного адміністративного суду заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про роз'яснення судового рішення № 812/5747/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії не надходила.
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що на момент винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов 10.10.2013, відповідачем було лише спрямовано у цей день простою поштою заяву про роз'яснення судового рішення. Тобто, на момент прийняття постанов про зупинення виконавчих проваджень ВП № 40007438 та ВП № 40003735 взагалі не існувало рішення суду про відкриття провадження по вказаній заяві та були відсутні будь-які відомості щодо отримання Луганським окружним адміністративним судом вказаної заяви, а тому у відповідача не було законних підстав для прийняття рішень про зупинення виконавчих проваджень. Крім того, судом було встановлено, що на час розгляду даної справи заяви відповідача про роз'яснення судового рішення взагалі не надходила до суду. Доказів про належним чином відправлення заяви до суду та докази отримання судом такої заяви відповідачем надано не було.
Внаслідок чого, суд приходить до висновку, що відповідачем не було вжито заходів щодо належної перевірки наявності відомостей про отримання судом заяви про роз'яснення судового рішення та прийняття ухвали суду про відкриття провадження по вказаній заяві, а тому державним виконавцем відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області передчасно прийняті рішення про зупинення виконавчих проваджень.
Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в частині порушення строків розгляду скарги ОСОБА_1 від 31.10.2013 суд зазначає наступне.
Згідно частини 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Згідно частини 8 вказаної статті скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".
Як встановлено у судовому засіданні, позивачем була подана до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області скарга на дії (бездіяльність) посадових осіб від 31.10.2013, яка була отримана посадовою особою виконавчої служби Кукуянцевою Ю.Ю. 31.10.2013. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердила, що вказана особа працювала на той час у державній виконавчій службі.
14.11.2013 начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області була розглянута скарга позивача та прийнята постанова про відмову у задоволенні скарги. Згідно витягу із журналу вихідної кореспонденції постанова від 14.11.2013 була спрямована на адресу позивача за вих.. № 4695.
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області була розглянута скарга позивача від 31.10.2013 із порушенням десятиденного терміну з дня її надходження, що передбачено статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження».
Посилання відповідача на те, що скарга позивача від 31.10.2013 була розглянута в межах строку, встановленого ст.. 82 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки скарга була зареєстрована державною виконавчою службою 04.11.2013 про що свідчить штамп, суд оцінює критично з наступних підстав.
Як вже було вище зазначено судом скарга позивача надійшла до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області 31.10.2013 та було цієї ж дати отримана уповноваженою особою виконавчої служби Кукуянцевою Ю.Ю. Таким чином, скарга позивача повинна бути розглянута посадовою особою державної виконавчої служби з прийняттям відповідної постанови протягом десяти днів саме з дати надходження, а не з дати реєстрації, що передбачено статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження». Внаслідок чого, суд приходить до висновку, що оскільки статтею 82 вказаного Закону чітко передбачено, що скарга стягувача на дії державного виконавця повинна бути розглянута посадовою особою державної виконавчої служби із прийняттям відповідної постанови протягом десяти днів саме з дати її надходження, тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Галушка М.В. в частині нездійснення перевірки виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення , то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки судом було встановлено, що після відкриття провадження державним виконавцем вчинялися виконавчі дії щодо примусового виконання судового рішення та враховуючи те, що статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено складання будь-якого рішення державним виконавцем за наслідками перевірки добровільного виконання боржником своїх зобов'язань, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в цій частині.
Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Галушка М.В. в частині не притягнення боржника до адміністративної відповідальності, зобов'язати державного виконавця негайно відновити виконавчі провадження ВП №40007438 та ВП №40003735 та застосувати до боржника передбачені законодавством заходи впливу (адміністративний штраф); зобов'язати державного виконавця звернутись до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону, суд зазначає наступне.
Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що боржник на наступний день після спливу строку, встановленого для добровільного виконання постанови державного виконавця звернувся із листом про не можливість виконання рішення суду у зв'язку із зверненням з цього приводу до Луганського окружного адміністративного суду про роз'яснення судового рішення, суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності в частині не притягнення боржника до адміністративної відповідальності та зобов'язання державного виконавця звернутись до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, оскільки у боржника були об'єктивні причини для невиконання рішення суду, у зв'язку із зверненням Державної фінансової інспекції до суду про роз'яснення судового рішення (а.с. 39-40). Обставини щодо звернення Державної фінансової інспекції до Луганського окружного адміністративного суду про роз'яснення судового рішення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
Також суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача відновити виконавчі провадження, оскільки скасування постанов про зупинення виконавчих проваджень є наслідком прийняття державним виконавцем постанов про поновлення виконавчих проваджень.
Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, то суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постановою суду від 24.07.2013 дане питання відповідно до статті 267 КАС України не вирішувалося.
Враховуючи встановлені обставини у справі та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в частині порушення строків розгляду скарги ОСОБА_1 від 31.10.2013 та визнання протиправними та скасувати постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 40007438 та ВП № 40003735 від 10.10.2013. В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.
Питання щодо судових витрат вирішено у відповідності до вимог статті 94 КАС України.
Керуючись статтями 2, 17, 18, 71, 94, 105, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування постанов про зупинення виконавчого провадження від 10.10.2013, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в частині порушення строків розгляду скарги ОСОБА_1 від 31.10.2013.
Визнати протиправними та скасувати постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 40007438 та ВП № 40003735 від 10.10.2013.
Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 34,41 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 грудня 2013 року.
Суддя Н.В. Кравцова