ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2013 р. Справа № 2а/0470/7443/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Шевцовій М.Ю.
за участю
представника позивача Лісковської О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» про стягнення заборгованості у розмірі 65 350,56 грн.,
ВСТАНОВИВ:
07.07.12 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 65 350,56 грн.
Ухвалою суду від 29 серпня 2012 року вказаний позов залишений без розгляду (т. 1 а.с. 35).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року апеляційна скарга УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська задоволена, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 51-52).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року вказану справу прийнято до провадження.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач має заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська зі сплати витрат на виплату різниці між розміром пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам ВАТ «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика», призначеної згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, яка підлягає відшкодуванню за 2011 рік в сумі 65 350,56 гривень. Відповідач отримав Повідомлення, що підтверджують розмір сум, що підлягають сплаті, однак у установлений законодавством термін суми відшкодування не сплатив, у зв'язку з чим вказані суми підлягають стягненню в судовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов із зазначених в ньому підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка, що знаходиться в матеріалах справи (т.2 а.с. 88). Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначену на 09.12.2013 року у зв'язку із знаходженням представника у відрядженні. Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Оскільки, представник відповідача належних доказів знаходження у відрядженні саме 09.12.2013 р. суду не наддав, суд не визнає неявку представника відповідача в судове засідання поважною і ухвалив продовжити розгляд справи за відсутністю представника відповідача.
Відповідач подав до суду заперечення проти позову, які приєднані до матеріалів справи, та з яких свідчить, що позовна заява УПФУ повинна бути залишена без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України. (т. 2 а.с. 67-71).
Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.
Відкрите акціонерне товариство «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
З матеріалів справи вбачається, що у Відкритому акціонерному товаристві «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» працювало 15 осіб, яким була призначена пенсія як науковим (науково - педагогічним) працівникам на підставі ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 року № 1977 - ХІІ (далі - Закон № 1977 - ХІІ), та які на даний час отримують пенсії в управліннях Пенсійного фонду України в Жовтневому, Бабушкінському, Індустріальному, Красногвардійському та Ленінському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Кобиляцькому районі Полтавської області, Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, (т. 1 а.с. 5).
02.02.2012 року УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська засобами поштового зв'язку на адресу відповідача були направлені Повідомлення про суми витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову та науково - технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за 2011 рік, які надійшли протягом 2012 року до позивача від УПФУ в Бабушкінському районі, Індустріальному районі, Красногвардійському районі та Ленінському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Кобиляцькому районі Полтавської області, Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 6-91, т. 2 а.с. 90). Згідно вказаних Повідомлень, сума, що підлягає відшкодуванню відповідачем складає 65350,56 грн. (т. 1 а.с. 5).
В ході розгляду справи відповідач не заперечував факту отримання Повідомлень позивача про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за 2011 рік у розмірі 65350,56 гривень. Доказів оскарження вказаних Повідомлень суду не надав, а судом в порядку ст. 11 КАС України таких обставин не встановлено.
Розв'язуючи спір, суд відзначає, що у відповідності до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 року № 1977 - ХІІ, держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів. Пенсія науковому (науково-педагогічному) працівнику призначається при досягненні пенсійного віку: чоловікам - за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років; жінкам - за наявності стажу роботи не менше 20 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 15 років. Різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.
Механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, визначений в Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 р.
Відповідно до вказаного Порядку, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів (п.2 Порядку).
Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках (п. 5 Порядку).
У разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на фінансування різниці у розмірі пенсії (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це відповідні підприємства, установи, організації та заклади у місячний строк з дня виникнення таких обставин (п.6 порядку).
У разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством (п. 8 Порядку).
Вищезазначені положення Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій не ставлять сплату різниці у розмірі між сумою звичайної пенсії та сумою наукової пенсії в залежність від результатів фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій на яких працювали наукові (науково-педагогічні) працівники.
Окрім цього, норми Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» не містять положень, які передбачають підстави звільнення підприємства від обов'язку відшкодовувати Пенсійному фонду України різниці між сумою призначеної пенсії та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не сплачені суми, зазначені в отриманих повідомленнях, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 65 350,56 грн. Доказів сплати означеної суми заборгованості або припинення існування такого обов'язку з будь-яких інших підстав відповідач до суду не подав.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач обтяжений обов'язком відшкодовувати територіальним органам Пенсійного фонду України витрати на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, що були призначені особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах і внаслідок цього набули та реалізували право на отримання такої пенсії, а визначена позивачем в повідомленні сума відшкодування відповідачем в ході розгляду справи не спростована, заявлена в позові вимога є обґрунтованою, а відтак, підлягає задоволенню.
Суд критично ставиться до заяви відповідача щодо залишення позовної заяви позивача без розгляду у зв'язку із порушення строків звернення до суду, оскільки, як було встановлено в ході розгляду справи, УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Повідомлення про суми витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову та науково - технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за 2011 рік направило до відповідача 02.02.2012 року, до суду ж з відповідним позовом позивач звернувся 02.07.2012 року, про що свідчить ксерокопія конверту з відбитком штампу пошти від цієї дати (т. 1 а.с.91). Крім того, направлення позивачем до відповідача вказаних повідомлень в лютому 2012 року із визначенням сум, що підлягають сплаті за 2011 рік не протиречить положенням п. 5 Порядку № 372 від 24.03.2004 р. Так, ч. 2 зазначеного пункту Положення передбачено, що у разі, коли пенсії як науковим (науково - педагогічним працівникам) вже були призначені, підприємства, установи, організації та навчальні заклади самостійно повинні визначати суму, що підлягає сплаті із розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховувати органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках. Оскільки протягом 2011 року відповідачем самостійно вказані суми не сплачувались, позивачем правомірно було направлено на його адресу 02.02.2012 року Повідомлення, отримані від інших органів Пенсійного фонду України, із визначенням сум заборгованості за 2011 рік, тобто, строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України позивачем порушений не був.
Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, а позивач діяв на підставі та у спосіб передбачений діючим законодавством України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» про стягнення заборгованості у розмірі 65 350,56 грн. - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, р/р 26004495, р/р 26049010049500 в АБ «Рада банк», МФО 306500, код ЄДРПОУ 01416760) заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково - технічну діяльність» і сумою, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 65350,56 грн. (шістдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят грн. 56 коп.) на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, буд.1а, р/р 25602303013177 в ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, код ЄДРПОУ 21910657).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева