ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2013 року Справа № 904/6925/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач
суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Гаврилову О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Савчук В.Р., представник за довіреністю б/н від 13.11.12р.
від відповідача: Скупінський О.В., представник за довіреністю № 04/08 від 01.08.13р., Скупінська О.В., , представник за довіреністю № 04/08 від 01.08.13р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2013 р. у справі № 904/6925/13 (суддя Мартинюк С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика», м. Івано-Франківськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сталь-Україна», м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2013 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6925/13 Товариству з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» в задоволенні позову відмовлено.
Непогоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга мотивована незгодою відповідача з рішенням господарського суду Дніпропетровської області через порушення останнім норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неповне дослідження судом першої інстанції поданих позивачем доказів, які підтверджують вину відповідача та обставини даної справи, а саме: акт вхідного контролю від 08.04.2013 р., висновок спеціаліста № В-1363, який складений провідним експертом Рівненської ТПП, лист № 261/П від 16.04.2013 р. про направлення акта вхідного контролю на адресу відповідача, сертифікати якості № 21785 та № 20569, в яких зазначені одні й ті ж самі номери труб.
Також, скаржник не погоджується з критичною оцінкою господарським судом висновку спеціаліста Рівненської Торгово-промислової палати № В-1363 та не прийняттям його до уваги, оскільки у відповідність ч. 2 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати», методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.
Крім того, апелянт посилається на відсутність у відповідача доказів поставки товару у вигляді видаткової накладної, оскільки позивач після виявлення дефектів не повернув її відповідачу.
20.11.2013 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду в судове засідання на 12.12.2013 р. о 11:00 год.
Представник позивача (скаржник) вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні, просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2013 р. у справі № 904/6925/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2013 р. у справі № 904/6925/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
12.12.2013 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення за наступних підстав.
16.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» (далі - позивач, або покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сталь-Україна» (далі - відповідач, або продавець) укладено договір № 01/13 (далі-договір), згідно якого (п. 1.1.) на умовах, викладених в розділах даного договору, продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити трубну продукцію, яка в подальшому іменується «Товар», найменування, асортимент, кількість, ціна, якого вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід'ємною частиною.
Згідно п. 2.1. ціна товару по даному договору встановлена в гривнях і вказана в додатках до договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений діючим законодавством України.
Згідно п. 3.1., товар по даному договору поставляється партіями на умовах та в строки, обумовлені сторонами і в додатках до договору.
Відповідно до п. 4.1. договору, покупець здійснює розрахунок за даним договором шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості партії товару на рахунок продавця на умовах 100 % передплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дати пред'явлення рахунку на передоплату.
Пунктом 5.1. договору, сторони передбачили, що якість, маркування товару підтверджується сертифікатом якості заводу виробника та має відповідати ГОСТам, технічним та іншим умовам.
Пунктом 6.1. договору, сторони передбачили, що приймання товарів по якості здійснюється у відповідності з Інструкцією «Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості», затвердженою Постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966 р. (далі-Інструкція) та сертифікатом якості заводу виробника. У випадку виявлення неякісності або недостачі товару виклик представників продавця обов'язковий.
Згідно п. 7.3. договору, у разі поставки товару неналежної якості продавець зобов'язаний усунути недоліки товару за його місцезнаходженням або замінити неякісний товар товаром належної якості в узгоджені сторонами строки.
За поставку неякісного товару у разі неможливості усунення недоліків або заміні товару, продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 1 % від вартості неякісного товару.
Згідно п. 10.1. договір вступає в силу з моменту фактичного підписання його уповноваженим представниками сторін і діє до 31.12.2013 р., а в частині невиконаних зобов'язань по договору - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
На виконання п. п. 1.1., 2.1. договору, сторони підписали специфікації у формі додатків до договору: на поставку товару на загальну суму 468 307,00 грн. з ПДВ (а. с. 12-15).
На виконання умов п. 4.1. договору, позивач здійснив 100 % передплату у розмірі від вартості партії товару на загальну суму 378 568,15 грн., та отримав від відповідача товар на загальну суму 362 767,15 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи: видатковими накладними підписаними без зауважень уповноваженим представником позивача, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару та банківськими виписками (а. с. 64-87). Надмірно сплачені грошові кошти у сумі 15 801,00 грн. відповідач повернув на розрахунковий рахунок ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика».
Товар (труби), що поставлявся відповідачем на адресу позивача, зокрема за видатковою накладною № РН-000000010 від 29.03.2013 р. (поставлений товар за якою на думку позивача не відповідає якості) є сертифікованим, про що свідчать відповідні сертифікати якості видані заводом виробника, зокрема, сертифікат якості: № 19630 та № 20569 (а. с. 118-120).
Причиною виникнення спору є поставка позивачу партії товару (труба 720x10 ГОСТ 10706-76 у кількості 5,409 т; - труба 720x9 ГОСТ 10706-76 у кількості 5,211 т.) за видатковою накладною № РН-000000010 від 29.03.2013 р., (а. с. 19), який не пройшов вхідний контроль в ДП «ПрикарпатЗахідтранс» (замовника позивача) та на думку позивача є неналежної якості.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2013 р. комісія у складі робітників ДП «ПрикарпатЗахідтранс», склала акт по результатам вхідного контролю труб, які надійшли 04.04.2013 р. на центральний склад бази МТЗ. В результаті проведення вхідного контролю комісією встановлено, що назва продукції відповідає заявленій. Комісія не встановила що дані труби відповідають сертифікатам № 20569, № 19630, № 21785, так як на місцях маркування по номерам труб відсутній повний перелік цифр. По основному металу та повздовжньому зварному шву труб відмічена виразкова (точечна) корозія у вигляді раковин. По тілу труб мають місце залишки від зварювання монтажних приладів або від клейм зварювальників. Торці труб під зварювання розроблені різанням скропленим газом з подальшою шліфовкою абразивним інструментом, що не проводиться трубними заводами. Згідно висновку комісії труби стальні 3сп5 Д720х9,0 (10,0) по ГОСТ 10706-76 не можуть бути застосовані на об'єктах МНПП (а. с. 16).
16.04.2013 р. позивач на адресу відповідача направив листа № 261/П, в якому просив останнього термінового повернути грошові кошти за поставлені неякісні труби: 720х9 ГОСТ 10706-76 в кількості 5,211 т. та труби 720х10 ГОСТ 10706-76 в кількості 5,409 т. у зв'язку з не проходженням ними вхідного контролю (а. с. 148).
13.05.2013 р. позивач на адресу відповідача направив претензію-вимогу щодо повернення коштів в розмірі 193 284,00 грн. (а. с. 20).
В підтвердження факту невідповідності поставленого відповідачем товару встановленим вимогам якості позивач посилається на Акт вхідного контролю від 08.04.2013 р. складеного ДП «ПрикарпатЗахідтранс», яке на думку позивача володіє достатнім технічним потенціалом та працівниками відповідної кваліфікації для дослідження зокрема трубної продукції, а також Висновок № В-1363 від 10.10.2013 р., що складений провідним експертом Рівненської торгово-промислової палати (а. с. 109, 149-150).
Водночас колегія суддів погоджується з висновком у рішенні місцевого господарського суду про невідповідність Акту вхідного контролю вимогам Інструкції «Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості», затвердженою Постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966 р. (далі-Інструкція) з огляду на наступне.
Пунктом 6.1. договору сторони передбачили, що приймання товарів по якості здійснюється у відповідності з Інструкцією та сертифікатом якості заводу виробника. У випадку виявлення неякісності або недостачі товару виклик представників продавця обов'язковий.
Згідно з п. 16 Інструкції, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, що визначені в маркуванні та супроводжувальних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів.
Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Загальних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах чи договорі.
В порушення п. 16 Інструкції, позивач, подальше приймання продукції (товару) не призупинив та в порушення п. 6.1. договору склав акт невідповідності товару за якістю (вхідного контролю) без виклику представника відповідача для складання двостороннього акту по невідповідності товару за якістю.
Згідно п. 29 Інструкції, за результатами приймання продукції за якістю і комплектності за участю представників, зазначених у п. п. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектності отриманої продукції.
Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю і комплектності .
У цьому акті має бути зазначено:
а ) найменування одержувача продукції та його адреса;
б) номер і дата акта, місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участю представників, зазначених у п. п. 19 і 20 цієї Інструкції, зроблена з порушенням встановлених строків приймання, в акті мають бути вказані причини затримки приймання, час їх виникнення та усунення;
в) прізвища, ініціали людей, які брали участь у прийманні продукції за якістю і в складанні акта, місце їх роботи, займані ними посади, дата і номер документа про повноваження представника на участь у перевірці продукції за якістю і комплектності, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю;
г ) назви та адреси виробника (відправника) і постачальника;
д) дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виготовлювача (відправника) або відмітка про те, що виклик виготовлювача (відправника) Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором не передбачений;
е) номери і дати договору на поставку продукції, рахунки-фактури транспортної накладної (коносамента) і документа, що посвідчує якість продукції;
ж) дата прибуття продукції на станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час розкриття вагона, контейнера, автофургона та інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача;
з) номер і дата комерційного акта (акта, виданого органом автомобільного транспорту), якщо такий акт був складений при отриманні продукції від органу транспорту;
і ) умови зберігання продукції на складі отримувача до складання акта;
к) стан тари і упаковки на момент огляду продукції, зміст зовнішньої маркування тари та інші дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, в чиїй упаковці пред'явлена ??продукція - виробника або відправника, дата розкриття тари і упаковки. Недоліки маркування, тари та упаковки, а також кількість продукції, до якого належить кожен із встановлених недоліків;
л) при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови поставки, інші обов'язкові правила і договір);
м) за чиїми пломбами (відправника або органу транспорту) відвантажена і отримана продукція, справність пломб, відбитки на них; транспортна та отправительская маркування місць (за документами і фактично), наявність або відсутність пакувальних ярликів, пломб на окремих місцях;
н ) кількість (вага), повне найменування та перерахування пред'явленої до огляду і фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, підлягає виправленню у виробника або на місці, у тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, вказаному в документі, що засвідчує її якість. Докладний опис виявлених недоліків та їх характер;
о) підстави, за якими продукція переводиться у нижчий сорт, з посиланням на стандарт, технічні умови, інші обов'язкові правила;
п) кількість некомплектної продукції та перелік відсутніх частин, вузлів і деталей і вартість їх;
р ) номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), за якими здійснювалася перевірка якості продукції;
с) номер браковщіка підприємства - виробника продукції, якщо на продукції такий номер вказано;
т) чи проведений відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані;
у) інші дані , які , на думку осіб , що у приймання , необхідно вказати в акті для підтвердження неналежної якості або некомплектності продукції;
ф) висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення.
Складений представниками позивача акт вхідного контролю від 08.04.2013 р. за своїм змістом та формою не відповідає приписам п. 29. Інструкції, оскільки в ньому не зазначено дані про постачальника труб, номери і дати договору на поставку продукції, рахунки-фактури транспортної накладної і документа, що посвідчує якість продукції, у зв'язку з чим не можливо зробити висновок про огляд позивачем товару, отриманого саме від відповідача за договором № 01/13 від 16.01.2013 р.
Крім того, згідно п. 32 Інструкції, акт, що встановлює неналежну якість чи некомплектність продукції, складений за участю представників, зазначених в п. 20, п. п. а), б) та в) затверджується керівником підприємства-отримувача чи його заступником не пізніше трьохденного строку після складання акту.
Як вбачається з акту від 08.04.2013 р. він складений з порушенням п. 32 Інструкції щодо його затвердження, а саме не затверджений керівником ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика».
Згідно з п. 40 Інструкції, претензія, що витікає з поставки продукції, невідповідної по якості, комплектності, тарі, упаковці і маркуванню, стандартам, технічним умовам, кресленням, рецептурам, зразкам (еталонам), пред'являється отримувачем (покупцем) виробнику (відправнику, постачальнику) у встановлений строк. До претензії про поставку продукції неналежної якості повинні бути додані акт та документи, зазначені в п. 31 та 34 Інструкції, якщо їх немає у виробника (відправника, постачальника).
Направлена на адресу відповідача претензія-вимога від 13.05.2013 року не містить доказів доданих до неї документів, що зазначені в п. 31 та п. 34 Інструкції.
Згідно ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) в обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець - прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В силу ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Статтею 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно - правовими актами.
Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Згідно ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі - продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.
Згідно вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог через недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту поставки відповідачем неякісного товару. При цьому, суд першої інстанції вірно вказав на невідповідність Акту вхідного контролю, наданого позивачем, як доказу неякісної продукції, поставленої за договором № 01/13 від 16.01.2013 р., вимогам процесуального законодавства щодо належності та допустимості доказів.
Колегією суддів відхиляються посилання апелянта в апеляційній скарзі на наявність в матеріалах справи доказів в підтвердження факту невідповідності поставленого відповідачем товару встановленим вимогам якості, а саме: Акту вхідного контролю складеного ДП «ПрикарпатЗахідтранс» оскільки позивачем порушено порядок прийняття товару за якістю передбаченого приписами Інструкції № П-7 від 1966 р. та складено Акт вхідного контролю в односторонньому порядку, без залучення представників постачальника представниками ДП «ПрикарпатЗахідтранс», яке взагалі не є стороною у справі, а лише являється замовником продукції у позивача.
Також відхиляються колегією суддів доводи апелянта стосовно критичності оцінки господарським судом висновку спеціаліста Рівненської Торгово-промислової палати № В-1363, оскільки п. 20 Інструкції П-7 при неявці представника виробника (відправника) на виклик отримувача (покупця) в установлений строк та у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.
Таким чином, перевірка якості продукції здійснюється експертом бюро товарних експертних або представником відповідної інспекції по якості за умови неявки представника виробника (постачальника) за викликом отримувача (покупця) в установлений строк, якої не дотримався позивач.
Посилання апелянта на відсутність у відповідача доказів поставки товару у вигляді видаткової накладної, оскільки позивач після виявлення дефектів не повернув її відповідачу, колегією суддів відхиляється, оскільки наявність цих видаткових накладних підтверджується матеріалами справи (а. с. 64, 67, 70, 73, 76).
З урахуванням вищезазначеного доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу колегії суддів, а тому не підлягають задоволенню.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції в порядку ст. ст. 33, 43 ГПК України врахував наведене: всебічно, повно й об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази та, керуючись законом, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог та прийняв рішення, яке відповідає положенням статті 84 ГПК України.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року у справі № 904/6925/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» без задоволення.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 17.12.2013 р.
Головуючий Ю.Б. Парусніков
Судді Л.М. Білецька
І.В. Тищик