ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7141/13 11.12.13

Господарський суд міста Києва, у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), судді Cпичака О.М., судді Підченка Ю.О., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2»

до Національної спілки письменників України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Національної спілки письменників України Головне управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради

про визнання права власності

за зустрічним позовом Національної спілки письменників України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представники сторін:

від ТОВ «Банкова 2»: Варакіна О.В. (представник за довіреністю);

від НСПУГайдай І.О. (представник за довіреністю);

від Третьої особи:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» (надалі також - «Позивач», «ТОВ «Банкова 2», «Товариство») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної спілки письменників України (надалі також - «Відповідач», «НСПУ»), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Національної спілки письменників України, Головне управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради, про:

1. припинення права власності Національної спілки письменників України (01024, м. Київ, вул. Банкова, буд. 2, код ЄДРПОУ 00016018) на приміщення, загальною площею 390,60 кв.м., що складається з: нежилих приміщення підвалу (в літ. А): частина приміщення № 1; приміщення 1, площею - 14,9 кв. м., приміщення 2, площею - 53,1 кв. м.; приміщення 3, площею - 4,6 кв. м.; приміщення 4, площею - 58,4 кв. м.; приміщення 7, площею - 33,5 кв. м.; приміщення 17, площею - 7,4 кв. м., приміщення 19, площею - 2,1 кв. м.; приміщення 20, площею - 8,3 кв. м. Всього по частині приміщення № 1, площею - 182,3 кв. м. приміщення № 2: приміщення 1, площею - 8,4 кв. м.; приміщення 2, площею - 6,5 кв. м.; приміщення 3 площею - 31,7 кв. м.; приміщення 4, площею - 16,9 кв. м.; приміщення 5, площею - 3,2 кв. м.; приміщення 6, площею - 10,8 кв. м.; приміщення 7, площею - 50,0 кв. м. Всього по приміщенню № 2, площею - 127,5 кв. м. частина МЗК: приміщення IV, площею - 27,4 кв. м., приміщення V, площею - 4,6 кв. м.; приміщення VI, площею - 4,2 кв. м.; приміщення VII, площею - 23,8 кв. м.; приміщення VIII, площею - 20,8 кв. м. Всього по частині МЗК, площею - 80,80 кв. м., яке знаходиться в будинку літераторів Українського відділення Літературного фонду СРСР, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2;

2. визнання спільної часткової власності Національної спілки письменників України (01024, м. Київ, вул. Банкова, буд. 2, код ЄДРПОУ 00016018) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" (01024, м. Київ, вул. Банкова, 2, код ЄДРПОУ 36925141) приміщення, загальною площею 537,10 кв.м., що складається з прибудови площею 182,4 кв.м. та приміщення, загальною площею 390,60 кв.м., після його реконструкції, які знаходяться в будинку літераторів Українського відділення Літературного фонду СРСР, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2;

3. визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" (01024, м. Київ, вул. Банкова, 2, код ЄДРПОУ 36925141) права власності на 1/2 частину приміщення, загальною площею 537,10 кв.м., що включає прибудову площею 182,4 кв.м. та приміщення загальною площею 390,60 кв.м. після його реконструкції, яке знаходиться в будинку літераторів Українського відділення Літературного фонду СРСР, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 08 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» та Національною спілкою письменників України укладено Договір про спільну діяльність в реконструкції нежитлової будівлі № 17. Відповідно до умов договору сторони погодились діяти спільно без створення юридичної особи у провадженні комплексу заходів пов'язаних з реконструкцією частини приміщення загальною площею 390,60 кв.м. за адресою м. Кив, вул. Банкова, 2. На виконання своїх зобов'язань за Договором, на замовлення позивача ТОВ «АПГ Анни Кирій» було розроблено Проект реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць по вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва, а також підготовлено проект паспорт фасадів. Проект реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць по вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва та паспорт фасадів погоджено з Міністерством культури України, як центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, що підтверджується листом Міністерства культури України № 542/22/51-11 від 23 грудня 2011 року, а також відбитком печатки та написом «Погоджено» на самому проекті. Декларація про початок будівельних робіт із реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць по вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва була зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 22 серпня 2011 року за № КВ 08311031151. Декларація про готовність об'єкта до експлуатації була зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 16 січня 2012 року за № КВ 14312000311. Відповідно до декларації, після реконструкції Об'єкта загальна площа нежитлових приміщень, з урахуванням прибудови, складає 537,1 кв.м. Таким чином, 16 січня 2012 року Позивачем було виконано свої зобов'язання, передбачені Договором про спільну діяльність, а саме - введено в експлуатацію Об'єкт інвестування. 12 листопада 2010 року між Позивачем та Відповідачем підписано Додаткову угоду №1 до Договору № 17 про спільну діяльність в реконструкції нежитлової будівлі, відповідно до умов якої сторони погодили, що за виконання обов'язків, визначених Договором та після реконструкції Об'єкту інвестування Позивач отримує у власність 50% площ об'єкту інвестування. Інших 50% площ об'єкту інвестування залишаються за Відповідачем. Відповідно до Додаткової угоди розподіл об'єкту інвестування фіксується в Акті розподілу Об'єкту інвестування, який підписується сторонами не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення реконструкції Об'єкту інвестування. Сторони не мають права ухилятися від підписання акту розподілу, а також після закінчення робіт до моменту державної реєстрації за Інвестором права власності на 50% площ в органах БТІ, володіє виключним правом користування Об'єктом інвестування. Починаючи з лютого 2012 року, між Позивачем та Відповідачем ведуться переговори щодо підписання акту виконаних робіт та акту розподілу Об'єкта інвестування, але до цього часу вказані акти не підписані, хоча сторони не мають права ухилятися від підписання акту Розподілу Об'єкта інвестування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/7141/13, розгляд справи призначено на 25.04.2013 р.

В судовому засіданні 25.04.2013 року представник ТОВ «Банкова 2» надав суду, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Представник НСПУ подав Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до пунктів 1.3. та 1.4. договору про спільну діяльність, план реконструкції Об'єкту інвестування з визначенням переліку здійснюваних заходів із реконструкції погоджується Сторонами окремим додатком до Договору. Проект реконструкції розробляється Інвестором та затверджується Спілкою і становить невід'ємну частину Договору. Однак, Відповідач не погоджував план реконструкції з визначенням переліку здійснюваних заходів із реконструкції та не затверджував проект реконструкції Об'єкту, як того вимагають пункти 1.3. та 1.4. Договору. Тобто, ТОВ «Банкова 2» в односторонньому порядку, на власний розсуд, в порушення умов договору приступило до здійснення робіт з реконструкції Об'єкту без погодження їх конкретного переліку, на підставі проектної документації також не затвердженої НСПУ. Також, Відповідач зазначає, що земельна ділянка площею 0,3696 по вул. Банкова, 2 у м. Києві перебуває у постійному користуванні НСПУ на підставі Державного акту на право постійного користування землею. Будь-які правочину щодо надання у власність чи користування земельної ділянки по вул. Банкова, 2 у місті Києві між Позивачем та Відповідачем не укладались. Тобто, ТОВ «Банкова 2» не може набути права власності на Об'єкт в частині існуючих прибудованих приміщень площею 130,5 кв.м., оскільки таки приміщення були збудовані самочинно на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Також, представником НСПУ в судовому засіданні було подано Клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв'язку з поданим клопотанням НСПУ про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року відкладено розгляд справи на 22.05.2013 року

30.04.2013 року Національна спілка письменників України (Відповідач за первісним позовом) звернулась до Господарського суду міста Києва з Зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" про зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 130,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2, передавши її Національній спілці письменників України та привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно збудованих споруд, а саме: прибудови та влаштованого літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць.

В обґрунтування Зустрічної позовної заяви зазначено, що земельна ділянка площею 0,3696 га. по вул. Банкова, 2 у м. Києві перебуває у постійному користуванні НСПУ на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ № 006743. Будь-які правочини щодо надання у власність чи користування земельної ділянки по вул. Банкова, 2 у місті Києві між НСПУ та ТОВ «Банкова 2» не укладалися. Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується фактичне перебування ТОВ «Банкова 2» на земельній ділянці та використання ним самовільно земельної ділянки по вул. Банкова, 2 у місті Києві площею 130,5 кв.м., вимоги НСПУ є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 року Зустрічний позов Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" про зобов'язання звільнити земельну ділянку прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/7141/13.

21.05.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" надійшли письмові пояснення по суті спору та відзив на зустрічну позовну заяву Національної спілки письменників України, в якому зазначено, що сторонами договору оренди від 21.01.2010 року, а саме: між ТОВ «Банкова 2» та НСПУ, не визначено розмір земельної ділянки, ТОВ «Банкова 2» було передано у користування земельну ділянку площею, якою володіє НСПУ, тобто 0,3696 га. Також, в відзиві зазначено, що факт реконструкції на земельній ділянці було погоджено з НСПУ.

22.05.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Національної спілки письменників України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а саме: копія Статуту; Витяг з Єдиного державного реєстру.

В судове засідання 22.05.2013 року з'явились представники сторін. Представник Національної спілки письменників України подав додаткові докази по справі та клопотання про: колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів у зв'язку з особливою складністю справи; зупинення провадження у справі № 910/7141/13 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 5011-25/15425-2012, в якій позовні вимоги та їх вирішення (визнання недійсними Договору № 17 про спільну діяльність з реконструкції частини нежитлової будівлі від 08.11.2010 року та Додаткової угоди № 1 від 12.11.2010 року), є першочерговими відносно заявлених у даній справі позовних вимог, оскільки у випадку визнання недійсними правочинів, на які посилається Позивач як на підставу набуття права власності, зникнуть будь-які підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності; зупинення провадження у справі № 910/7141/13 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 5011-7/14930-2012, в якій позовні вимоги та їх вирішення (визнання недійсними Договору оренди), є першочерговими відносно заявлених у даній справі позовних вимог, оскільки у випадку визнання недійсними правочинів, на які посилається Позивач як на підставу набуття права власності, зникнуть будь-які підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності; залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Національної спілки письменників України, Головного управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради, вмотивоване тим, що прийняття рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи, як уповноваженого органу охорони культурної спадщини.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2", який заперечував проти задоволення заявлених клопотань, прийшов до висновку - відкласти клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7141/13 до вирішення пов'язаних з нею господарських справ № 5011-25/15425-2012 та № 5011-7/14930-2012, інші клопотання підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Національної спілки письменників України, Головне управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради та призначено розгляд справи №910/7141/13 у колегіальному складі суддів.

22.05.2013 року суддя Чинчин О.В. звернулась до Голови Господарського суду міста Києва із заявою про призначення колегіального розгляду справи № 910/7141/13 у зв'язку з її складністю.

Розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/7141/13 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" до Національної спілки письменників України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Національної спілки письменників України, Головного управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради, про визнання права власності, за зустрічним позовом Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у складі: Чинчин О.В. (головуючий суддя), судді - Пригунова А.Б., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 року справу № 910/7141/13 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 06.06.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/7141/13 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" до Національної спілки письменників України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Національної спілки письменників України, Головного управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради, про визнання права власності, за зустрічним позовом Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у складі: Привалов А.І. (головуючий суддя), судді - Пригунова А.Б., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2013 року справу № 910/7141/13 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 20.06.2013 року.

20.06.2013 року суддя Пригунова А.Б. звернулась до Голови Господарського суду м.Києва із заявою про виведення її зі складу колегії суду у зв'язку з великою завантаженістю.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, перебуванням судді Любченко М.О. у відпустці, враховуючи заяву судді Пригунової А.Б., Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/7141/13 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" до Національної спілки письменників України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Національної спілки письменників України, Головного управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради, про визнання права власності, за зустрічним позовом Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у складі: Чинчин О.В. (головуючий суддя), судді - Бондарчук В.В., Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2013 року справу № 910/7141/13 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 20.06.2013 року.

20.06.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача за первісним позовом надійшли додаткові докази по справі.

20.06.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі. Представник Третьої особи надав суду письмові пояснення по справі в яких зазначено, що посилання ТОВ «Банкова 2» на те, що проект реконструкції пам'ятки було узгоджено з Міністерством культури України, і як наслідок не потребувало погодження із іншими органами в сфері охорони культурної спадщини не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки будівля за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2 є пам'яткою архітектури місцевого значення.

В судовому засіданні 20.06.2013 року по справі № 910/7141/13 оголошено перерву до 10.07.2013 року.

10.07.2013 року в судове засідання з'явились: представник ТОВ «Банкова 2» та представник НСПУ та надали усні пояснення по справі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 року відкладено розгляд справи на 25.07.2013 року та зобов'язано Позивача за первісним позовом надати Суду письмові пояснення по суті спору, посилаючись на відповідні докази, з урахуванням усних та письмових заперечень представника Національної спілки письменників України та пояснень представника Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. та судді Бондарчук В.В. у відпустці, Розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 року справу №910/7141/13 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" до Національної спілки письменників України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Національної спілки письменників України, Головного управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради, про визнання права власності, за зустрічним позовом Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, передано для розгляд колегії суддів у складі: суддя Привалов А.І. (головуючий), суддя Васильченко Т.В., суддя Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2013 року справу № 910/7141/13 прийнято до провадження колегією суддів, зобов'язано Позивача за первісним позовом надати додаткові докази по справі, розгляд справи призначено на 15.08.2013 року.

23.07.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" надійшли пояснення щодо черговості заявлених позовних вимог за первісним позовом.

25.07.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Національної спілки письменників України надійшли додаткові докази по справі, а саме: копія Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2013 року у справі № 826/7114/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, за участі третьої особи Національної спілки письменників України, про скасування рішення Відповідача.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, перебуванням суддів Васильченко Т.В., Босого В.П. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 15.08.2013 року справу № 910/7141/13 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" до Національної спілки письменників України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Національної спілки письменників України, Головного управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради, про визнання права власності, за зустрічним позовом Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, передано для розгляд колегії суддів у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Бондарчук В.В., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2013 року справу № 910/7141/13 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 15.08.2013 року.

15.08.2013 року в судове засідання з'явились: представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2", представник Національної спілки письменників України. Представник Головного управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представник ТОВ "Банкова 2" в судовому засіданні підтримав подані пояснення щодо черговості заявлених позовних вимог за первісним позовом та надав пояснення по суті спору, пояснивши, що ТОВ "Банкова 2", як співвласник спірного приміщення, загальною площею 537,10 кв.м., вправі визнання його права власності на 50 % площ приміщення, загальною площею 537, 10 кв.м., що включає прибудову, площею 182, 4 кв.м., та приміщення, загальною площею 390,60 кв.м., після його реконструкції. Представник Національної спілки письменників України заперечив проти задоволення позовних вимог за первісним позовом та підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2013 року відкладено розгляд справи на 12.09.2013 року.

12.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення з додатками щодо скасування декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

Також, 12.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача за первісним позовом надійшли клопотання про: залучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі - копії постанови Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 28.08.2013 року по справі № 910/2609/13; проведення відео-фіксації судового засідання у справі № 910/7141/13.

12.09.2013 року в судове засідання з'явились: представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2", представник Національної спілки письменників України. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився. Представник Національної спілки письменників України підтримав подані клопотання, та просив Суд залучити до матеріалів справи додаткові докази та дозволити проводити відео-фіксацію судового засідання.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, вважає за необхідне - залучити додаткові докази Національної спілки письменників України, розгляд клопотання про проведення відео-фіксації судового засідання у справі №910/7141/13 - відкласти.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2013 року відкладено розгляд справи на 09.10.2013 року у зв'язку з нез'явленням представника третьої особи.

09.10.2013 року в судове засідання з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2". Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2013 року відкладено розгляд справи на 14.10.2013 року у зв'язку з нез'явленням представника Національної спілки письменників України, представника Головного управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. (головуючий), судді Любченко М.О. у відпустці, судді Бондарчук В.В. - у відрядженні, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 14.10.2013 року справу № 910/7141/13 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" до Національної спілки письменників України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Національної спілки письменників України, Головного управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради, про визнання права власності, за зустрічним позовом Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, передано для розгляд колегії суддів у складі: суддя Босий В.П. (головуючий), судді - Спичак О.М., Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2013 року справу № 910/7141/13 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 07.11.2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 07.11.2013 року справу № 910/7141/13 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" до Національної спілки письменників України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Національної спілки письменників України, Головного управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради, про визнання права власності, за зустрічним позовом Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, передано для розгляд колегії суддів у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Спичак О.М., Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2013 року справу № 910/7141/13 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 07.11.2013 року

В судовому засіданні 07.11.2013 року представники ТОВ «Банкова 2» та НСПУ надали суду усні пояснення по суті спору. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив. Представником НСПУ надано суду копії Постанов Київського апеляційного адміністративного суду № 826/7127/13-а від 17.10.2013 року та № 826/7126/13-а від 24.10.2013 року.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2013 року.

В судовому засіданні 11.12.2013 року представник ТОВ «Банкова 2» підтримав первісний позов та заперечив проти задоволення зустрічного позову. Представник НСПУ проти задоволення позовних вимог ТОВ «Банкова 2» заперечив та підтримав позовні вимоги зустрічної позовної заяви. Представник Головного управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що представник Головного управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради в судове засідання 11.12.2013 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Що стосується Клопотання представника НСПУ про проведення відео-фіксації судового засідання у справі № 910/7141/13, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до статті 307 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомки, який передбачений статтею 307 Цивільного кодексу України, є істотною гарантією реалізації особистих немайнових прав: права на індивідуальність (стаття 300 Цивільного кодексу України), права на особисте життя (стаття 301 Цивільного кодексу України), права на повагу до гідності та честі (стаття 297 Цивільного кодексу України), права на недоторканність ділової репутації (стаття 299 Цивільного кодексу України) тощо.

Під поняттям "фото-, кіно-, теле-, чи відеозйомка" слід розуміти процес фіксації фактів на відповідні фото-, кіно-, теле-, чи відеоносії.

Відповідно до частини 2 статті 11 вказаного Закону, не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

В частині 2 статті 21 зазначеного нормативно-правового акту встановлено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що право на надання згоди бути знятою на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку належить безпосередньо особі, яку знімають, а суд, в свою чергу, позбавлений права вирішувати це питання стосовно інших осіб, клопотання представника НСПУ про проведення відео-фіксації судового засідання у справі № 910/7141/13 не підлягає задоволенню.

Також, Суд зазначає, що Клопотання представника НСПУ про зупинення провадження у справі № 910/7141/13 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 5011-25/15425-2012 та справи № 5011-7/14930-2012 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Однак, Суд зазначає, що представником НСПУ не надано належних обґрунтувань неможливості розгляду справи № 910/7141/13 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 5011-25/15425-2012 та справи № 5011-7/14930-2012.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 11 грудня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

08 листопада 2010 року між Національною спілкою письменників України («Спілка») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» («Інвестор») укладено Договір № 17 про спільну діяльність в реконструкції нежитлової будівлі (надалі - Договір про спільну діяльність).

Пунктом 1.1. Договору про спільну діяльність визначено, що за умовами Договору сторони дійшли згоди діяти спільно без створення юридичної особи у провадження комплексу заходів пов'язаних з реконструкцією частини приміщень загальною площею 390,60 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2 («об'єкт інвестування»).

Відповідно до пункту 1.5. Договору про спільну діяльність, для реалізації умов Договору Спілка передає Інвестору всі функції замовника забудовника, окрім права постійного користування земельною ділянкою.

Інвестиції здійснюються у формі капітальних вкладень в Об'єкт інвестування шляхом внесення коштів у його реконструкцію (пункт 2.1. Договору про спільну діяльність).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2010 року Національною спілкою письменників України («Спілка») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» («Інвестор») укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 17 про спільну діяльність в реконструкції нежитлової будівлі від 08 листопада 2010 року, відповідно до якої сторони погодили внесення змін до Договору № 17 про спільну діяльність в реконструкції нежитлової будівлі від 08 листопада 2010 року, а саме: викладення пункту 6.1 в такій редакції: «За виконання обов'язків, визначених даним Договором та після завершення реконструкції Об'єкту інвестування Інвестор отримує у власність 50% площ Об'єкту інвестування. Інших 50% площ Об'єкту інвестування залишаються у власності Спілки. Розподіл Об'єкту інвестування здійснюється з дотриманням Закону України «Про охорону культурної спадщини» та інших законодавчих актів України та фіксується а Акті розподілу Об'єкта інвестування, який підписується Сторонами не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення реконструкції об'єкту інвестування. Сторони не мають права ухилятися від підписання акту розподілу об'єктів інвестування. Інвестор під час проведення робіт з реконструкції Об'єкта інвестування, а також після закінчення даних робіт до моменту державної реєстрації за Інвестором права власності 50% площ Об'єкту інвестування в органах БТІ, володіє виключним правом користування Об'єктом інвестування».

Первісний позов обґрунтовано тим, що на виконання своїх зобов'язань за Договором, на замовлення Позивача ТОВ «АПГ Анни Кирій» було розроблено Проект реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць по вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва, а також підготовлено проект паспорт фасадів. Проект реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць по вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва та паспорт фасадів погоджено з Міністерством культури України, як центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, що підтверджується листом Міністерства культури України № 542/22/51-11 від 23 грудня 2011 року, а також відбитком печатки та написом «Погоджено» на самому проекті. Декларація про початок будівельних робіт із реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць по вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва була зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 22 серпня 2011 року за № КВ 08311031151. Декларація про готовність об'єкта до експлуатації була зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 16 січня 2012 року за № КВ 14312000311. Відповідно до декларації, після реконструкції Об'єкта загальна площа нежитлових приміщень, з урахуванням прибудови, складає 537,1 кв.м. Таким чином, 16 січня 2012 року Позивачем було виконано свої зобов'язання, передбачені Договором про спільну діяльність, а саме - введено в експлуатацію Об'єкт інвестування. 12 листопада 2010 року між Позивачем та Відповідачем підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 17 про спільну діяльність в реконструкції нежитлової будівлі, відповідно до умов якої сторони погодили, що за виконання обов'язків, визначених Договором та після реконструкції Об'єкту інвестування Позивач отримує у власність 50% площ об'єкту інвестування. Інших 50% площ об'єкту інвестування залишаються за Відповідачем. Відповідно до Додаткової угоди розподіл об'єкту інвестування фіксується в Акті розподілу Об'єкту інвестування, який підписується сторонами не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення реконструкції Об'єкту інвестування. Сторони не мають права ухилятися від підписання акту розподілу, а також після закінчення робіт до моменту державної реєстрації за Інвестором права власності на 50% площ в органах БТІ, володіє виключним правом користування Об'єктом інвестування. Починаючи з лютого 2012 року, між Позивачем та Відповідачем ведуться переговори щодо підписання акту виконаних робіт та акту розподілу Об'єкта інвестування, але до цього часу вказані акти не підписані, хоча сторони не мають права ухилятися від підписання акту Розподілу Об'єкта інвестування.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що земельна ділянка площею 0,3696 га. по вул. Банкова, 2 у м. Києві перебуває у постійному користуванні НСПУ на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ № 006743. Будь-які правочини щодо надання у власність чи користування земельної ділянки по вул. Банкова, 2 у місті Києві між НСПУ та ТОВ «Банкова 2» не укладалися. Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується фактичне перебування ТОВ «Банкова 2» на земельній ділянці та використання ним самовільно земельної ділянки по вул. Банкова, 2 у місті Києві площею 130,5 кв.м., вимоги НСПУ щодо зобов'язання ТОВ «Банкова 2» звільнити земельну ділянку площею 130,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2, передавши її Національній спілці письменників України та привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно збудованих споруд, а саме: прибудови та влаштованого літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічний позов має бути задоволено, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 1130 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (частина 2 статті 1131 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 1134 Цивільного кодексу України, внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Таким чином, Суд зазначає, що укладений сторонами Договір № 17 про спільну діяльність в реконструкції нежитлової будівлі від 08 листопада 2010 року є підставою виникнення у сторін такого договору права спільної часткової власності на майно, при виконанні сторонами взятих на себе зобов'язань.

Згідно із статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання права. Аналогічні положення містить стаття 20 Господарського кодексу України.

З вищенаведеного вбачається, що чинним законодавством передбачено визнання права власності як спосіб судового захисту існуючих власників, які вже набули права власності та, відповідно, підставою звернення до суду є порушення або оспорення прав і охоронюваних законом інтересів.

Суд звертає увагу, що внаслідок укладення 08 листопада 2010 року між Національною спілкою письменників України («Спілка») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» («Інвестор») Договору № 17 про спільну діяльність в реконструкції нежитлової будівлі та 12 листопада 2010 року Додаткової угоди № 1 до Договору № 17 про спільну діяльність в реконструкції нежитлової будівлі від 08 листопада 2010 року між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.12 Договору про спільну діяльність визначено, що Інвестор виконує наступні функції замовника реконструкції та забезпечує їх належне виконання, зокрема, збирає вихідні дані доля проектування, отримує технічні умови, архітектурно-планувальні завдання та інші необхідні матеріали для розробки проектно-кошторисної документації, а також в якості замовника сплачує рахунки необхідні для отримання документації; готує та затверджує завдання на проектування та передає його проектній організації, тощо.

Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2», в обґрунтування своїх вимог останнє посилається на те, що Товариством було виконано свої зобов'язання, передбачені Договором про спільну діяльність від 08 листопада 2010 року, а саме: 1) проект реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць по вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва та паспорт фасадів погоджено з Міністерством культури України; 2) отримано Декларацію про початок будівельних робіт із реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць по вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва, зареєстровану в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 22 серпня 2011 року за № КВ 0831103115; 3) отримано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 16 січня 2012 року за № КВ 14312000311, відповідно до якої після реконструкції Об'єкта загальна площа нежитлових приміщень, з урахуванням прибудови, складає 537,1 кв.м.

Однак, Суд не погоджується з вищезазначеними доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2», з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць на вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва № KB 08311031151 від 22.08.2011р.

Також, 16.01.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» декларацію про готовність об'єктів до експлуатації «Реконструкція з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць на вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва» № KB 14312000311.

Як встановлено Судом, у зв'язку з поданням замовником будівництва - ТОВ «Банкова 2» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт із реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць на вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва, зареєстрованої за № KB 08311031151 від 22.08.2011, у частині наявності земельної ділянки за вказаною адресою, Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 14.05.2013р. № 15 «д» скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт із реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць на вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва № KB 08311031151 від 22.08.2011р. та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації із реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць на вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва KB 14312000311 від 16.01.2012р.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження скасування Наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 14.05.2013р. № 15 «д».

Також, як вбачається з Акту № 14 про вчинення правопорушення від 03 вересня 2012 року, складеного Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради, та письмових пояснень представника Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради, згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 22.11.1982 року №1804 будинок по вул. Банкова, 2 взято на облік як пам'ятку архітектури місцевого значення.

За змістом частини 3 статті 17 Закону УРСР «Про охорону і використання пам'яток історії та культури», перелік пам'яток місцевого значення затверджуються виконавчими комітетами обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів.

Отже, Київською міською радою народних депутатів відповідно до наданих їй повноважень було включено будинок по вул. Банкова, 2 в м. Києві до Переліку пам'ятників архітектури місцевого значення.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про охорону культурної спадщини", який набрав чинності 12.07.2000 р., встановлено, що об'єкти, включені до списків (переліків) пам'яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР "Про охорону і використання пам'яток історії та культури", визнаються пам'ятками відповідно до цього Закону.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками, можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Суд не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» про належність погодження проекту реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць по вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва та паспорт фасадів з Міністерством культури України, з огляду на наступне.

Як встановлено Судом, будинок по вул. Банкова, 2 в місті Києві взято на облік як пам'ятку архітектури місцевого значення.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини», до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, зокрема, належить погодження відчуження або передачі пам'яток національного значення їхніми власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління;

Пунктом 4 Положення про Міністерство культури України, затвердженого Указом Президента України 6 квітня 2011 року № 388/2011, визначено, що Мінкультури України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, видає дозволи на проведення робіт на пам'ятках національного значення у межах території, на якій вони розташовані, та в зонах їх охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Суд приходить до висновку, що погодження відчуження або передачі пам'яток місцевого значення їхніми власниками, а також проведення робіт на пам'ятках місцевого значення не відносить до повноважень Міністерства культури України.

У місті Києві таким спеціально уповноваженим органом, який здійснює державне управління у сфері охорони культурної спадщини місцевого значення є Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на яке відповідно до статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» покладено повноваження щодо надання погодження відчуження або передачі пам'яток місцевого значення їхніми власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження погодження Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проекту реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць по вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва та паспорт фасадів.

Крім того, Суд не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» про те, що план реконструкції було погоджено з НСПУ, про що свідчить печатка Спілки і підпис уповноваженого представника Спілки, з огляду на наступне.

Пунктом 1.3. Договору про спільну діяльність визначено, що план реконструкції Об'єкту інвестування з визначенням переліку здійснюваних заходів реконструкції погоджується сторонами окремим додатком до Договору, підписаним обома сторонами, що є невід'ємною частиною договору.

Однак, Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження погодження плану реконструкції відповідно до положень пункту 1.3. Договору про спільну діяльність.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та враховуючи встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Товариством з обмеженою відповідальністю «Банкова 2».

Що стосується позовних вимог Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, Суд зазначає наступне.

Відповідно до Державного Акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №006743 від 07 травня 2001 року, Київською міською радою у постійне користування надано Національній спілці письменників України 0,3696 гектарів землі для експлуатації та обслуговування адміністративних будинків і господарської споруди на вул. Банковій, 2 у Старокиївському районі м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю «Банкова 2», останнім на земельній ділянці, яка була надана Київською міською радою у постійне користування Національній спілці письменників України на вул. Банковій, 2 у м. Києві, було здійснено, зокрема, прибудову площею 130,5 кв.м.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (стаття Земельного кодексу України).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; 3) інші речові права відповідно до закону; 4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» на достатніх правових підставах займає земельну ділянку надану Київською міською радою у постійне користування Національній спілці письменників України на вул. Банковій, 2 у м. Києві.

Також, Суд не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» про на явність прав останнього на земельну ділянку на підставі Договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 390,60 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2, укладеного 21 січня 2010 року між ТОВ «Банкова 2» та НСПУ, з огляду на наступне.

Як встановлено Судом, згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 22.11.1982 року №1804 будинок по вул. Банкова, 2 взято на облік як пам'ятку архітектури місцевого значення.

За змістом частини 3 статті 17 Закону УРСР «Про охорону і використання пам'яток історії та культури», перелік пам'яток місцевого значення затверджуються виконавчими комітетами обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів.

Отже, Київською міською радою народних депутатів відповідно до наданих їй повноважень було включено будинок по вул. Банкова, 2 в м. Києві до Переліку пам'ятників архітектури місцевого значення.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про охорону культурної спадщини", який набрав чинності 12.07.2000 р., встановлено, що об'єкти, включені до списків (переліків) пам'яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР "Про охорону і використання пам'яток історії та культури", визнаються пам'ятками відповідно до цього Закону.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками, можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

У місті Києві таким спеціально уповноваженим органом, який здійснює державне управління у сфері охорони культурної спадщини місцевого значення є Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на яке відповідно до статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» покладено повноваження щодо надання погодження відчуження або передачі пам'яток місцевого значення їхніми власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження погодження Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 390,60 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2, укладеного 21 січня 2010 року між ТОВ «Банкова 2» та НСПУ.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, встановлені фактичні обставини справи та приймаючи до уваги відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» законних підстав для зайняття спірної земельної ділянки, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» про зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 130,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2, передавши її Національній спілці письменників України та привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно збудованих споруд, а саме: прибудови та влаштованого літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Банкова 2».

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» до Національної спілки письменників України про визнання права власності - відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити повністю.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» (01024, м. Київ, вул. Банкова, 2, код ЄДРПОУ 36925141) звільнити земельну ділянку площею 130,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2, передавши її Національній спілці письменників України (01024, м. Київ, вул. Банкова, 2, код ЄДРПОУ 00016018) та привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно збудованих споруд, а саме: прибудови та влаштованого літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» (01024, м. Київ, вул. Банкова, 2, код ЄДРПОУ 36925141) на користь Національної спілки письменників України (01024, м. Київ, вул. Банкова, 2, код ЄДРПОУ 00016018) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) гривень 00 копійок судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 16 грудня 2013 року.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя О.М. Спичак

Суддя Ю.О. Підченко