Справа № 22 ц - 3243 / 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Науменко М.А.
Категорія Доповідач Мережко М.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 p. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - Дьоміної О.О.
Суддів - Мережко М.В., Данілова О, М.
При секретарі- Колесник Ні.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до відділу реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3про визнання шлюбу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3до відділу реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1про визнання шлюбу дійсним.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
Встановила:
У квітні 2006 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним шлюбу між ОСОБА_3 таОСОБА_4, зареєстрованого відділом РАГС Фастівського міську правління юстиції 29 листопада 2003 року, посилаючись на те, щоОСОБА_4 під час перебування в шлюбі з ОСОБА_3 рідко знаходив час для підтримання сімейних стосунків з своєю дружиною та з членами сім"ї, в тому числі з позивачкою. Весь часОСОБА_4, знаходячись у відрядженнях, на ділових зустрічах та інших поїздках, час від часу приймав участь у сімейному житті. Позивачка вважає, що між подружжям не склалися шлюбні відносини, як передбачено ст.. 21 Сімейного кодексу України. Після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 постійно турбують колеги покійного з приводу ділових стосунків та ведення бізнесу її чоловіка^ тому ні вона ні її мати не мають спокою. Позивачка вважає, що шлюб існував тільки в юридичному розумінні, укладався без мети створення повноцінної сім"ї, тому просить визнати даний шлюб недійсним з моменту його реєстрації.
Відповідачка ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом про визнання шлюбу між нею таОСОБА_4 дійсним. Свої вимоги обґрунтовували тим, що для визнання шлюбу недійсним немає жодної юридичної підстави.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2006 р. в позові ОСОБА_1 відмовлено . Зустрічний позов задоволений.
Не погоджуючись з рішенням суду,'ОСОБА_2, яка не приймала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на
його незаконність, та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1задовольнити, в позові ОСОБА_3. відмовити.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.
Оскільки суд при поставленні рішення не з"ясував обставин ,що мають значення для вирішення спору, не притяг до участі у справі ОСОБА_2, яка перебувала у шлюбі зОСОБА_4, рішення суду не можна вважати законним та обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки встановлені порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази, чи обставини які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді справи слід врахувати наведене , більш повно з"ясувати обставини справи, права та обов'язки сторін та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303,307,311, 313 ,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2006 р. - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.