Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/5606/13-а

05.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Паздеріна О. М.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор"- не з'явився,

представник відповідача - Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим- не з'явився,

прокурор м. Сімферополя - Степаненко Тетяна Олексіївна, посвідчення № 0055771, від 25.09.13

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Латинін Ю.А. ) від 09.09.13 по справі № 801/5606/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" (вул. Крупськой, буд. 9-а, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97400)

до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим (вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

за участю Прокуратури м. Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2013 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення - залишено без розгляду.

Не погодившись з даним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2013 скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю ухвали суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

05.12.2013 у судовому засіданні прокурор заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належний чином.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судову засіданні пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли на підставі прийняття Інспекцією з питань захисту прав споживачів АР Крим рішення № 6 від 08.01.2013 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 4250,00 грн.

Матеріли справи свідчать, що 14.01.2013 позивача відповідачем було повідомлено про прийняття рішення про застосування штрафу від 08.01.2013 №6, про що свідчить поштове повідомлення про отримання листа уповноваженою особою.

З наведеного вище вбачається, що позивач знав про порушення його прав, свобод чи інтересів, саме з 14.01.2013.

Відповідно до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом -це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Пропущення встановленого строку звернення з адміністративним позовом не позбавляє особи права звернутися з адміністративним позовом, але таке пропущення зазвичай є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна зі сторін (зрозуміло, що у переважній більшості випадків це буде відповідач).

Адміністративний позов до Окружного адміністративного суду АР Крим позивачем було подано 27.05.2013, а отже позивачем було порушено місячний строк звернення до суду встановлений частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що матеріали справи містять звернення позивача до органів прокуратури з заявами про перевірку законності прийняття рішення про застосування штрафу відповідачем від 08.01.2013 №6 та його скасування .

Колегія судів звертає увагу, що норми Закону України «Про рекламу» та Постанови КМ України «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» не передбачають порядок та процедуру звернення до уповноважених органів з заявами (скаргами) щодо прийнятих рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, як спосіб досудового врегулювання спору.

Крім того, з положень Закону України «Про прокуратуру» не вбачається наявність повноважень у прокурора стосовно вирішення питання про скасування рішень суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, положення ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначають місячних строк для оскарження до суду рішення суб'єкта владних повноважень про стягнення грошових коштів.

Із наведених норм слідує, що позивачем безпідставно пропущено місячний строк для звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача, а також визнання незаконним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим № 6 від 08.01.2013 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 4250,00 грн.

При таких обставинах справи судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.13 по справі № 801/5606/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська