Справа № 22а-783/06                                          Головуючий по 1 інстанції Алєйніков В.О.

Категорія 38                                                       Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

УХВАЛА Іменем України

12 грудня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю :

·     позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

·     представника відповідача Воронцової Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу

за   апеляційною   скаргою

ОСОБА_1

на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 жовтня 2006 року

за  позовом

ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх

справ України у Миколаївській області (далі - УМВС)

про перерахунок пенсії, стягнення частини неотриманої пенсії та відшкодування

моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до УМВС про перерахунок пенсії, стягнення частини неотриманої пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 1 березня 2001 р. був звільнений з органів внутрішніх справ по п. б ст. 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" (далі - Закон). На той час було припинено нарахування доплати від 25 до 50 відсотків суми пенсії, яка може нараховуватись особам, які мають право на пенсію за вислугу років і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі. На його звертання з 2005 р. до відповідача та МВС України про установлення йому зазначеної надбавки та перерахунку пенсії було відмовлено. Даними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку від оцінює в 5000 грн.

Постановою Центрального районного суду міста - Миколаєва від 5 жовтня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і ухвалити нову постанову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вважає, що постанова суду ухвалена у відповідності до закону, і просить її залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд правильно виходив з того, що позивач, який був звільнений зі служби у відставку з 1 березня 2001 р. на підставі ст. 65 „б" „Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України" з вислугою 17 років 11 місяців 25 днів, не мав права на отримання щомісячної доплати, яка встановлена п. З „а" Указу Президента України від 4 жовтня 1996 р. № 926 „Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ" і вона йому начальником УМВС не призначалася. Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не є обгрунтованими, оскільки вони пов'язані з помилковим тлумаченням норм пенсійного законодавства, і не спростовують висновки суду.

Керуючись статтями 195, 200, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 жовтня 2006 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.