АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11/796/1978/2013 Головуючий в І інстанції - Царевич О.І.

Категорія - ч.3 ст.368 КК України Доповідач - Фрич Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Фрич Т.В.,

суддів Сітайло О.М., Юрдиги О.С.,

за участю прокурора Горбаня В.В.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника засудженого - адвоката ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м.Києва від 04 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 04 вересня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції 2011 року) і призначено йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представника влади в усіх державних органах строком на три роки та з конфіскацією всього майна окрім житла, яке є його власністю та з позбавленням спеціального звання «підполковник міліції». Запобіжний захід у виді застави до набуття вироком законної сили змінено на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду. По справі вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_1 будучи заступником начальника центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України - начальником відділу організації підготовки учасників дорожнього руху, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, 18.09.2012 та 25.09.2012 повторно одержав хабара на загальну суму 55993 грн. (18.09.2012 в розмірі 19993 грн. та 25.09.2012 в розмірі 36000 грн. відповідно від ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5), за сприяння у видачі бланків довідок - рахунків в загальній кількості 280 штук в інтересах того, хто дає хабар, з використанням службового становища.

Так, близько 9 години 30 хвилин 21 серпня 2012 року експерт по організації одержання бланків довідок - рахунків ТОВ «ГІУС» ОСОБА_5, директор вказаного підприємства ОСОБА_6 разом з фізичними особами - підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибули до приміщення центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 29А, з метою одержання бланків довідок - рахунків, які необхідні для здійснення підприємницької діяльності пов'язаної з реалізацією автомобілів.

Наказом МВС України від 24.05.2012 «Про створення та організацію роботи комісії УДАІ МВС України й ЦБДР та АС при МВС України» визначено три робочі дні, а саме вівторок, четвер та п'ятниця, в які здійснюється прийом від суб'єктів господарювання заяв на одержання бланків довідок - рахунків та безпосередня видача останнім вказаної бланкової продукції.

Знаходячись на першому поверсі приміщення ЦБДР та АС при МВС України ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 внесли себе до неофіційного списку, розміщеного в приймальні відділу підготовки учасників дорожнього руху, який складається довільно в порядку черговості особами - суб'єктами господарювання, що мають намір одержати вказані бланки. Повернувшись через деякий час до вказаного приміщення ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виявили відсутність власних прізвищ у вказаному списку, а згідно нового списку - велику кількість бажаючих суб'єктів господарювання одержати бланкову продукцію. Таким чином, вказані обставини, унеможливили одержання бланків довідок рахунків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у цей день.

Після чого, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за вказаних обставин, не маючи можливості залишатися в м. Києві до наступного дня видачі бланків довідок - рахунків, а саме до 23 серпня 2012 року, повернулися в м.Дніпропетровськ, де вони здійснюють свою підприємницьку діяльність.

Близько 9 години 11 вересня 2012 року ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, разом з ними, прибув до приміщення ЦБДР та АС при МВС України з метою повторно здійснити спробу одержати зазначеними суб'єктами господарювання по 100 бланків довідок - рахунків.

Знаходячись на першому поверсі приміщення ЦБДР та АС при МВС України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знову внесли себе до неофіційного списку, розміщеного в приймальні відділу організації підготовки учасників дорожнього руху. Через деякий час, повернувшись до вказаного приміщення ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, виявили відсутність власних прізвищ у вказаному списку, а згідно нового списку - велику кількість бажаючих суб'єктів господарювання одержати бланкову продукцію.

З урахуванням попередньої спроби одержати відповідну бланкову продукцію, маючи намір з'ясувати відсутність прізвищ у списку, а також строки одержання заявленої кількості бланків, ОСОБА_5 за усним проханням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника ЦБДР та АС МВС України - начальника відділу організації підготовки учасників дорожнього руху ОСОБА_1

У ході розмови, що відбулась 11 вересня 2012 року, в денний час, в службовому кабінеті ОСОБА_1 №211, за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 29А, останній повідомив ОСОБА_5, що бланки довідок - рахунків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримають наступного дня, тобто 12.09.2012 лише по 50 штук у зв'язку з малим залишком бланкової продукції в ЦБДР та АС при МВС України.

12 вересня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ЦБДР та АС при МВС України отримали по 50 бланків довідок - рахунків на підставі видаткових накладних №4275 та №4221 від 11 вересня 2012 року.

Постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження порядку правил торгівлі транспортними засобами» №1200 від 11 листопада 2009 року передбачено, що суб'єкт господарювання для продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, повинен мати довідки-рахунки, а підприємство-виробник - акти приймання - передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, а також відповідно номерні знаки для разових поїздок та номерні знаки "Транзит".

В зв'язку з цим, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом отримання хабарів від ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за сприяння їм у прискореній видачі бланків довідок - рахунків. Тому ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання хабара, повідомив ОСОБА_5 про можливість в подальшому по мірі необхідності отримувати бланки довідок - рахунків за умови передачі йому грошових коштів у вигляді 200 грн. за кожен виданий бланк. Про вказані обставини ОСОБА_5 довів до відома ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на що останні погодились.

Оскільки бланки довідок - рахунків є обов'язковими при здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибули 18 вересня 2012 року в ЦБДР та АС при МВС України для одержання бланкової продукції в загальній кількості 100 штук.

18 вересня 2012 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, прибули до приміщення ЦБДР та АС при МВС України за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 29А.

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, усвідомлюючи, що як наслідок передачі ОСОБА_1 хабара вони швидко отримають бланки довідок - рахунків в день подачі заяв, попередньо в цей же день передали ОСОБА_5 1000 доларів США та 12000 грн. для подальшої передачі останнім як хабара ОСОБА_1, що в загальному склало близько 20000 грн. з розрахунку по 200 грн. за кожен виданий із 100 бланків довідок - рахунків.

Після чого, ОСОБА_5 близько 09 години цього ж дня, тобто 18 вересня 2012 року, з метою узгодження питання про одержання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 бланків довідок - рахунків, а також обставин передачі хабара, зайшов до заступника начальника ЦБДР та АС МВС України ОСОБА_1, який в ході розмови повідомив про необхідність прибуття в ЦБДР та АС при МВС України ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 близько 14 години.

18 вересня 2012 року, близько 14 години, тобто в визначений ОСОБА_1 час, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, знову прибули до приміщення ЦБДР та АС при МВС України.

Після чого, ОСОБА_5, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_1, з метою узгодження питання про одержання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 бланків довідок - рахунків, а також передачі ОСОБА_1 хабара зайшов до його службового кабінету, де відбулося наступне.

ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на одержання хабара, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за допомогою олівця зробив відмітки « 50», у поданих підприємцями заявах, про видачу останнім по 50 бланків довідок- рахунків. Вказані відмітки ОСОБА_1 в заявах являлися неофіційною вказівкою для виконання підпорядкованими працівниками, що безпосередньо займалися видачею бланкової продукції, яка попередньо була доведена до відома таких працівників щодо необхідної для видачі кількості бланків довідок - рахунків. При цьому підпорядковані працівники відділу про злочинні наміри свого керівника ОСОБА_1 обізнані не були.

Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання хабара, особисто передав зазначені заяви разом з відповідними документами підпорядкованому працівнику - старшому інспектору з особливих доручень відділу організації підготовки учасників дорожнього руху центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України ОСОБА_9 - для виконання, тобто для видачі зазначеної ОСОБА_1 кількості бланкової продукції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про одержання суб'єктами господарювання бланків довідок - рахунків близько 17 години в цей же день.

ОСОБА_5 18 вересня 2012 року близько 17 години, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_1 №211 за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 29А, та діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_1, передав останньому шляхом поміщення на службовий стіл як хабар грошові кошти у сумі 1000 доларів США та 12000 грн., за вирішення питання про одержання по 50 бланків довідок-рахунків ФОП «ОСОБА_4» та ФОП «ОСОБА_3» відповідно, з розрахунку 200 грн. за кожен виданий бланк довідки - рахунку.

Під час передачі ОСОБА_5 ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 1000 доларів США та 12000 грн. останній усвідомлював, що одержав вказані грошові кошти як хабарі від двох осіб, а саме: від ОСОБА_4 та ОСОБА_3

При цьому, ОСОБА_1, після одержання від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безпосередньо через ОСОБА_5 вказаних грошових коштів, повідомив останньому, що для швидкого отримання в необхідній кількості бланкової продукції наступного разу він повинен попередньо зателефонувати ОСОБА_1 20 вересня 2012 року, і таким чином домовитися про дату та можливу кількість отримання бланків довідок - рахунків.

В цей же день, тобто 18 вересня 2012 року, протягом 15 хвилин, в результаті одержання ОСОБА_1 хабарів, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 швидко та безперешкодно отримали бланки довідок - рахунків в загальній кількості 100 штук на підставі видаткових накладних №4620 та №4621 від 18 вересня 2012 року.

Таким чином, 18 вересня 2012 року, близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №211 ЦБДР та АС при МВС України за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 29А, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав через ОСОБА_5 від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 18.09.2012 року становило 7993 грн., та 2000 грн., як хабар за сприяння у видачі останній 50 бланків довідок-рахунків та від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі в сумі 10000 грн., як хабар за сприяння у видачі останній 50 бланків довідок-рахунків.

Однак, ОСОБА_1 продовжуючи злочинну діяльність одержав 25.09.2012 від ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 хабарів в загальній сумі 36000 гривень за наступних обставин.

20 вересня 2012 року близько 11 години ОСОБА_5, згідно з попередньою домовленістю зателефонував ОСОБА_1 В ході телефонної розмови ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_1 про можливість отримання 25 вересня 2012 року ТОВ «ГІУС», ФОП «ОСОБА_4» та ФОП «ОСОБА_3» в ЦБДР та АС при МВС України по 100 бланків довідок - рахунків за умов передачі як хабар грошових коштів з розрахунку 200 грн. за кожен виданий бланк, тобто грошових коштів на загальну суму 60000 грн.

Таким чином, 20 вересня 2012 року, в ОСОБА_1 під час вказаної телефонної розмови виник умисел, спрямований на повторне одержання від представника ТОВ «ГІУС» ОСОБА_5, ФОП «ОСОБА_4» та ФОП «ОСОБА_3» як хабар грошових коштів у сумі 60000 грн. за сприяння у прискореному одержанні останніми 300 бланків довідок-рахунків.

25 вересня 2012 року, близько 16 години, діючи за попередньою телефонною домовленістю ОСОБА_5 з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, представник ТОВ «ГІУС» ОСОБА_10, а також безпосередньо ОСОБА_5, прибули до приміщення ЦБДР та АС при МВС України за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 29А.

Після прибуття ОСОБА_1 в свій службовий кабінет №211, що знаходиться на другому поверсі приміщення ЦБДР та АС при МВС України, ОСОБА_5, діючи за попередньою домовленістю, з метою узгодження питання про одержання обумовленої кількості бланків довідок - рахунків, а також передачі ОСОБА_1 хабара в сумі 60000 грн., зайшов до нього в кабінет. Перебуваючи у приміщенні вказаного кабінету ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості передав ОСОБА_1 три заяви на одержання ТОВ «ГІУС», ФОП «ОСОБА_4» та ФОП «ОСОБА_3» по 100 бланків кожен.

У цей момент, в ОСОБА_1, який усвідомлював та був обізнаний про наявність малого залишку бланкової продукції в ЦБДР та АС при МВС України, виник злочинний умисел, спрямований на повторне одержання від представника ТОВ «ГІУС» ОСОБА_5, ФОП «ОСОБА_4» та ФОП «ОСОБА_3» як хабарі грошових коштів у загальній сумі 36000 грн., з розрахунку 200 грн. за кожен виданий з 180 бланків довідок -рахунків.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, реалізуючи свій новий злочинний умисел, спрямований на одержання хабара повторно, але у меншому розмірі грошових коштів, у ході розмови повідомив ОСОБА_5, що замість домовлених 300 бланків може посприяти у видачі лише 180 бланків довідок-рахунків, у зв'язку з дефіцитом бланкової продукції в ЦБДР та АС при МВС України.

Після чого, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 було досягнуто домовленість про видачу ФОП «ОСОБА_3 80 бланків довідок - рахунків, а ФОП «ОСОБА_4 та ТОВ «ГІУС» по 50 штук бланкової продукції кожному.

В зв'язку з чим, ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання хабара повторно, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, в присутності ОСОБА_5 за допомогою олівця зробив відмітки у поданих підприємцями заявах про кількість бланків довідок - рахунків, яку необхідно підпорядкованими працівниками відділу видати ФОП «ОСОБА_3», ФОП «ОСОБА_4» та представнику ТОВ «ГІУС», а саме: на заяві ФОП «ОСОБА_3» - « 80», а на заявах ФОП «ОСОБА_4» та ТОВ «ГІУС» - « 50».

Після чого, ОСОБА_1 передав зазначені заяви разом з відповідними документами підпорядкованому працівнику - старшому інспектору з особливих доручень відділу організації підготовки учасників дорожнього руху центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України ОСОБА_9 для видачі зазначеної ОСОБА_1 в заявах кількості бланкової продукції підприємцям.

У цей же день, тобто 25 вересня 2012 року, ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання хабара повторно, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, з розрахунку можливості посприяти у видачі ТОВ «ГІУС», ФОП «ОСОБА_4» та ФОП «ОСОБА_3» лише 180 бланків довідок - рахунків, вказав ОСОБА_5 передати йому як хабар грошові кошти в сумі 36000 грн., відрахувавши їх від попередньо обумовленої суми в розмірі 60000 грн.

25 вересня 2012 року близько 17 години, ОСОБА_5, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_1 №211 за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 29-А, та діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_1, передав останньому шляхом поміщення на його службовий стіл, як хабар грошові кошти у сумі 36000 гривень, за сприяння у прискореному одержані 180 бланків довідок-рахунків ФОП «ОСОБА_4» та ФОП «ОСОБА_3» та представником ТОВ «ГІУС», з розрахунку 200 грн. за кожен виданий бланк довідки - рахунку.

При цьому ОСОБА_1 усвідомлював, що одержав вказані грошові кошти одночасно від трьох осіб, а саме: ОСОБА_5 і ОСОБА_4 - в сумі по 10000 грн., а від ОСОБА_3 - 16000 грн.

В цей же день, протягом 15-20 хвилин в результаті одержання ОСОБА_1 хабара, фізичні особи - підприємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник ТОВ «ГІУС» ОСОБА_10 швидко та безперешкодно отримали бланки довідок - рахунків в загальній кількості 180 штук на підставі видаткових накладних №4994, №4998 та №4996 від 25 вересня 2012 року.

Таким чином, 25 вересня 2012 року, близько 17 години, ОСОБА_1, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №211 ЦБДР та АС при МВС України за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 29А, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_5 як хабар грошові кошти в сумі 10000 гривень, повторно, за одержання останнім 50 бланків довідок-рахунків та одержав через ОСОБА_5 від ОСОБА_4 як хабар грошові кошти в сумі 10000 гривень, повторно, за одержання останньою 50 бланків довідок-рахунків, а також одержав через ОСОБА_5 від ОСОБА_3 як хабар грошові кошти в сумі 16000 гривень, повторно , за одержання останньою 80 бланків довідок-рахунків.

Не погоджуючись з вироком Печерського районного суду м.Києва від 04 вересня 2013 року засуджений та його захисник - адвокат ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

У поданих апеляційних скаргах, зі змінами, захисник засудженого - адвокат ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1 просять скасувати постановлений судом першої інстанції вирок та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю події злочину по епізоду, що стосується отримання хабара 18.09.2012 в розмірі 19 993 грн.; змінити вирок суду першої інстанції по епізоду, що стосується отримання хабара 25.09.2012 року в розмірі 36 000 грн., в частині призначеного покарання, застосувавши до ОСОБА_1 ст.ст.75,77 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням та не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, не позбавляти спеціального звання «підполковник міліції».

Апелянти посилаються на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону. Апелянти вважають, що значна частина доказів вини засудженого були отриманні з порушенням закону або взагалі не мають відношення до предмету доказування. Крім того, в показаннях свідків обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні суттєві неточності, які ставлять під сумнів їхню достовірність по ключових елементах події злочину. Слід також врахувати в діях ОСОБА_5 наявність прихованого мотиву на дискредитацію засудженого. Крім того, апелянти просять врахувати те, що ОСОБА_1 частково визнав свою вину, вперше притягнутий до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину та батька-інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність тяжких наслідків, відсутність обставин, що обтяжують покарання засудженого. Також просять врахувати стан здоров»я засудженого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги зі змінами та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги, зі змінами, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Не зважаючи на те, що справа була призначена до розгляду після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального кодексу України, проте, відповідно до п.п.11,13,15 розділу XI «Перехідні положення», дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за вчинення дій в інтересах того, хто дає хабар, з використанням службового становища, повторно відповідають фактичним обставинам і підтверджені наявними в матеріалах справи і дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Є правильною кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України (в редакції 2011).

Суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази зібрані досудовим слідством, перевірив їх в сукупності з доводами захисту та засудженого ОСОБА_1, в тому числі і покладеними в основу апеляції. Повно та правильно виклав свої висновки у вироку, з належною оцінкою в плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи.

При цьому суд обґрунтовано послався на показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_11, даними протоколу огляду місця події, висновки експертиз. Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, підтверджується також письмовими та речовими доказами, дослідженими судом та мотивовано зазначеними у вироку.

Тому доводи апеляцій щодо необхідності скасування вироку та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю події злочину по епізоду, що стосується отримання хабара 18.09.2012 в розмірі 19 993 грн. колегія суддів вважає необґрунтованими.

Що стосується висновку суду першої інстанції про необхідність призначення засудженому реального покарання, то його не можна визнати таким, що відповідає реальним обставинам справи, наслідкам злочинних дій ОСОБА_1, обставинам, що пом'якшують покарання та даним, що характеризують його особу. За таких обставин, доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого і є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнав свою вину, має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 р.н., являється єдиним годувальником в родині, має на утриманні батька-інваліда, позитивно характеризується за місцем проживання та за останнім місцем роботи, має хронічні захворювання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність тяжких наслідків, відсутність обставин, що обтяжують покарання засудженого.

Також судом першої інстанції обгрунтовано виключено з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - вимагання хабара, що суттєво зменшує суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 злочину.

З огляду на конкретні обставини справи, наявність обставин, що пом'якшують покарання, відсутність по справі обставин, що обтяжують покарання, даних про особу засудженого, які суттєво зменшують суспільну небезпеку ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства та звільнення його відбування такого покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, однак зі здійсненням за ним нагляду органами внутрішніх справ протягом іспитового строку, який визначається у максимальних розмірах, та з покладенням на ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно зі ст. 77 КК України підлягає виключенню із вироку додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки при застосуванні ст.75 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна не може бути призначено.

Саме таке покарання, за висновками колегії суддів, буде відповідати вимогам ст.65 КК України та за своїм видом та розміром буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б тягли скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України 1960 року та п.п.11,13,15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Печерського районного суду м.Києва від 04 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.3 ст.368 КК України (в редакції закону від 07 квітня 2011 року № 3207-VІ) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представника влади в усіх державних органах на строк три роки, з позбавленням спеціального звання «підполковник міліції» на підставі ст.54 КК України, без конфіскації майна, яке є його власністю.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на 3 роки, із покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2.3.4. ст.76 КК України.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_1 з під варти негайно, в залі суду.

В решті вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

С У Д Д І:

______________ ____________________ ______________