АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Фрич Т.В.,

суддів Рибака І.О, Юрдиги О.С.,

за участю секретаря Трончук М.Ю.,

прокурора Неміровченко Д.А.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві Власюк Б.В. від 27.09.13 року про закриття кримінального провадження № 42012110000000369 - залишено без задоволення.

У поданій апеляційні скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ГУ МВС України в м.Києві Власюк Б.В. про закриття кримінального провадження від 27.09.2013 року.

Апелянт вважає, що суддя Шевченківського районного суду м.Києва грубо порушила вимоги КПК України, оскільки невірно виклала обставини. Судом не взято до уваги те, що слідчий повинен був порушити справу за ознаками злочину передбаченого ст.190 КК України, оскільки апелянт неодноразово в своїх скаргах та заявах вказувала, що в діях директора будинку художників є ознаки складу злочину - шахрайство. Судом не було взято до уваги і той факт, що у витязі з кримінального провадження вказане не вірно її прізвище.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи за скаргою, ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві Власюк Б.В. від 27.09.13 року про закриття кримінального провадження № 42012110000000369 - залишено без задоволення.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві Власюк Б.В. досліджено всі обставини кримінального провадження, безпосередньо досліджено і надано оцінку показанням, документам, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012110000000369 від 25.12.2012 року у зв'язку з відсутністю в діях директора Центрального будинку художників ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів закритого кримінального провадження, слідчим при винесенні рішення про закриття кримінального провадження зазначені вимоги були дотримані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що слідчий повинен був порушити справу за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Суб»єктивна сторона- це прямий умисел, корисливий мотив та мета, яка полягає в особистому збагаченні або незаконному збагаченні інших осіб, в долі яких зацікавлений винний. Однак та обставина, що ОСОБА_2 на прохання директора Центрального будинку художників ОСОБА_4 підписала відомість про заробітну плату, оскільки була пошкоджена попередня, не свідчить про умисел на заволодіння майном ОСОБА_2 шляхом обману чи зловживання довірою директором Центрального будинку художників ОСОБА_4.

Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя, вказані обставини не були предметом перевірки слідчим під час досудового розслідування оскільки з подібними заявами на досудовому слідстві ОСОБА_2 не зверталась.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві Власюк Б.В. від 27.09.13 року про закриття кримінального провадження № 42012110000000369 розглянута слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва з дотриманням порядку, встановленого чинним кримінальним процесуальним законом, а сама ухвала, прийнята за результатами розгляду скарги, є законною, мотивованною та обгрунтованною.

Порушення норм чинного КПК України, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ВласюкБ.В. від 27.09.13 року про закриття кримінального провадження № 42012110000000369 - залишено без задоволення, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ______________ ______________