Справа № 22а-784/06                                          Суддя суду 1 -ї інстанції Алєйніков В.О.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В А Л А Іменем України

12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Цвєтковій Ю.В., розглянувши    у    відкритому   судовому  засіданні   в  місті Миколаєві   матеріали

за  апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від  14 вересня 2006 року

за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету

Миколаївської міської ради

про визнання дій неправомірними, договору купівлі-продажу нежитлового

приміщення недійсним, видачу правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2006 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з адміністративним позовом до виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним, видачу їм правовстановлюючих документів на це приміщення.

Позивачі посилалися на те, що вони є власниками квартир у будинку АДРЕСА_1, під їх квартирами знаходиться окреме підвальне приміщення площею 22,1 кв.м., яке пустувало 10 років. У вересні 2005 р. в ньому почали проводитися будівельні роботи, які призвели до руйнування стін квартири ОСОБА_2. Вони звернулися до КЖЕП „Соборне" із заявою про можливість приватизації цього приміщення, але вияснили, що власником підвального приміщення є ОСОБА_3. З відповіді відповідача слідує, що згідно програми приватизації міської комунальної власності на 1995 р. спірне нежитлове приміщення включено в перелік об'єктів, що підлягають приватизації способом „викуп" і згідно договору купівлі-продажу від 26 березня 1996 р. воно приватизоване ТОВ ВКФ „Время", а тому не може надати можливості викупити їм підвал. Вважають, що відповідач порушив їх права на приватизацію підвалу, який, як допоміжне приміщення, повинен бути переданий у їх власність безкоштовно.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2006 р. у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді та повернути матеріали позовної заяви до суду для розгляду, посилаючись на невідповідність ухвали закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2, спір стосується визнання права на приватизацію нежилого приміщення - підвалу і оскарження цивільно-правових угод - договорів купівлі-продажу вказаного приміщення. Такий спір розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки даний спір не стосується сфери публічно-правових відносин, то судця обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали закону не є обґрунтованими.

Керуючись статтями 195, 200, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2006 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.