АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА про попередній розгляд кримінальної справи

20 грудня 2006 року                                                                                           м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді -  Стана І.В., за участю прокурора - ОСОБА_1, при  попередньому  розгляді  у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальної справи за апеляціями, які подали Ужгородський міжрайонний прокурор та старший помічник цього ж прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2006 року кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працював ІНФОРМАЦІЯ_2 в службі «Ужгородське таксі», не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, учня 12 - го класу вечірньої школи с. В. Лучки, не одруженого, раніше не судимого, та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працював, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України повернута Ужгородському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Справа:  №  763 категорія:  11

Головуючий у суді першої інстанції:  Машкаринець І.М.

Доповідач:    Стан  І.В.

Органом досудового слідства, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що в ніч з б на 7 серпня 2005 року за попередньою змовою, будучи охоронцями ВАТ Ужгородське АТП 12107 на ринку «Краснодонців», що розташований АДРЕСА_1, умисно, з корисливих спонукань з метою викрадення чужого майна, шляхом відгинання листа бляхи на даху проникли в торговий кіоск, що знаходиться на ринку і належить громадянці ОСОБА_5, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме : діоди потолочні (два комплекти, вартістю 20 гривень за один) на загальну суму 40 гривень; лампочки для фар -один комплект вартістю 25 гривень ; сині габарити на липучки вартістю 10 гривень ; запах ВБ в кількості 11 штук вартістю 6 гривень за один на загальну суму 66 гривень ; чохли сидінь класик - один комплект вартістю 180 гривень ; чохли із синтетичного хутра вартістю 140 гривень ; килимки в салон автомобіля - один комплект, вартістю 65 гривень ; два плафони поліролю вартістю 15 гривень за один на загальну суму ЗО гривень ; троси буксирні - 2 шт. вартістю 35 гривень за один та 30 гривень за інший; фільтр повітряний марки «Фольксваген» вартістю 17 гривень ; домкрат червоний на 8 тон вартістю 90 гривень ; два комплекти свіч запалювання «Майстер» вартістю 20 гривень за один на загальну суму 40 гривень ; насос для підкачки шин малий вартістю 22 гривні.; підголівники вартістю 10 гривень; ручка КП (дерев'яна) вартістю 18 гривень ; сигнали «Волга» вартістю 80 гривень ; ключ хрестоподібний вартістю 15 гривень ; набір клем акумуляторних вартістю 8 гривень ; компресометр вартістю 80 гривень ; запахи динаміки (ароматизатор) - 2 штуки вартістю 15 гривень за один на загальну суму 30 гривень ; сигнал сирена а/м вартістю 20 гривень ; упаковка наклейок (язиків) у кількості 5 штук вартістю 8 гривень за одну, на загальну суму 40 гривень, - всього майна на загальну суму 1091 гривня.

Окрім того, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3., продовжуючи злочинну діяльністю у ніч з 6 на 7 серпня 2005 року за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно з корисливих спонукань, шляхом відгинання листа бляхи бокової стінки проникли в торговий контейнер, що знаходиться на ринку «Краснодонців» с. В. Лази і належить громадянину ОСОБА_6, звідки таємно викрали продукти харчування, а саме : 10 блоків згущеного молока вартістю 40 гривень за блок на загальну 400 гривень; 8 блоків консервів «Шпроти в олії» ( по 72 банки в блоці, вартість 187 гривень за блок ) на загальну суму 1496 гривень ; 2 блоки сірників вартістю 60 гривень за блок на загальну суму 120 гривень ; блок соків вартістю 32 гривні, -всього майна на загальну суму 2048 гривень, - чим заподіяли потерпшому матеріальну шкоду.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2006 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернута Ужгородському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута при розгляді справи судом першої інстанції й можливості усунення якої не вичерпані. Зокрема, в постанові суду вказується про те, що суд першої інстанції позбавлений можливості перевірити доводи підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про застосування до них співробітниками Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області недозволених методів слідства, які привели до їх самообмови у вчиненні злочину. Для перевірки цих доводів судом давалось окреме доручення прокурору, виконання якого було необгрунтовано передоручено співробітникам Ужгородського райвідділу міліції на застосування якими недозволених методів слідства вказували підсудні. Окрім цього, в постанові суду вказується про те, що оскільки ОСОБА_3 злочин учинив неповнолітнім, тому орган досудового слідства повинен процесуально вирішити питання про наявність у діях інших повнолітніх співучасників складу злочину, передбаченого ст. 304 КК України.

18 вересня 2006 року Ужгородський міжрайонний прокурор на постанову суду подав апеляцію, в якій вказує про те, що постанова суду є незаконною, що підстави для її скасування будуть викладені в додатку до апеляції після ознайомлення з протоколом судового засідання. Просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2006 року апеляція, яку подав Ужгородський міжрайонний прокурор залишена без руху й прокурору надано строк на протязі семи діб з дня одержання повідомлення усунути недоліки апеляції,

11 жовтня 2006 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла апеляція, яку подав старший помічник Ужгородського міжрайонного прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції і в якій вказується про те, що постанова суду є незаконною га необгрунтованою і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до цього ж суду.

При попередньому розгляді матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції при направленні кримінальної справи на розгляд до апеляційного суду не дотримані вимоги ст. ст. 281, 352, 353 КПК України.

Так, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 281 КПК України на постанову суду першої інстанції про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію.

З кримінальної справи вбачається, що старший помічник Ужгородського міжрайонного прокурора апеляцію подав з пропуском встановленого законом семиденного строку, що питання про відновлення пропущеного строку у відповідності до вимог ст. 353 КПК України судом першої інстанції не вирішувалось.

З кримінальної справи також вбачається, що 28 вересня 2006 року апеляція, яку подав Ужгородський міжрайонний прокурор залишена без руху й прокурору надано строк на протязі семи діб з дня одержання повідомлення усунути недоліки апеляції. В кримінальній справі відсутні будь-які дані про те, що Ужгородський міжрайонний прокурор усунув недоліки апеляції. Проте, всупереч вимог ст. 352 КПК України Ужгородським міськрайоннним судом не прийнято рішення про те, чи підлягає розгляду дана апеляція.

Тому, апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. ст. 352, 353, 358, 359 КПК України, кримінальну справу за апеляціями, які подали Ужгородський міжрайонний прокурор та старший помічник цього ж прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції повертає до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст. 352, 353 КПК України.

Керуючись ст. ст. 352, 353, 359 КПК України, при попередньому розгляді, суд, -

постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст. 352, 353 КПК України.