Справа  №  22а/2381                       Головуючий  у  1  інст.Коренюк  В.П.

Категорія                                         Доповідач:   Широкова  Л.В.                  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

21   грудня     2006  року  Апеляційний  суд  Житомирської  області   в складі:   Головуючого  судді  Франовської  К.С.,

суддів   :   Широкової  Л.В.,   Товянської  О.В.

при  секретарі  Забелініи  0.0.,

розглянувши              у    відкритому    судовому    засіданні     цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до міжгалузевого виробничого кооперативного об'єднання „Арго" про захист прав споживачів

за           апеляційною              скаргою        міжгалузевого                     виробничого

кооперативного  об'єднання  „Арго"

на   ухвалу   Коростенського   міськрайонного   суду   Житомирської області     від  02  листопада       2006  року,   -

встановив:

01 листопада 2006 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Міжгалузевого виробничого кооперативного об'єднання „Арго" про захист прав споживача, мотивуючи тим, що відповідач виготовляє горілку „ВС-вищий сорт" в пляшках, які копіюють пляшки відомої горілки „Хортиця". Оскільки він вжив горілку, продукт, якість якого йому невідома, що могло призвести до нанесення шкоди його здоров'ю, просив суд стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди. Крім того, позивач просив забезпечити позов заборонивши відповідачу виготовлення горілчаної продукції під торгівельною назвою „ВС-вищий сорт", її введення в господарський обіг та здійснювати оптову та роздрібну торгівлю товариствам  та  приватним  підприємцям.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської

області      від   02   листопада       2006   року   заява   ОСОБА_1      про

забезпечення                 позову              задоволена                частково.                 Заборонено

Міжгалузевому виробничому кооперативному об'єднанню „Арго" здійснювати введення в господарський обіг /виготовлення, експорт, оптовий та роздрібний продаж/ горілчагіої продукції під торгівельною маркою „ВС-Вищий сорт". Також заборонено даному об'єднанню здійснювати оптову та роздрібну торгівлю горілчаною продукцією під торгівельною маркою „ВС-вищий сорт" 63-ом ТОВ та приватним  підприємцям.   В  решті  в  задоволенні  заяви  відмовлено.

В апеляційній скарзі Міжгалузеве виробниче кооперативне об'єднання „Арго" ухвалу суду просить скасувати як таку, що не відповідає  вимогам  закону  та  обставинам  справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення  з  таких  підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі суд може вжити заходи забезпечення позову.

При     забезпеченні     позову     суду     слід                            враховувати,      що

відповідно до ч.Зет.151 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обгрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, види забезпечення позову мають  бути  співмірними  із  заявленими  позивачем  вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред'явив позов до Міжгалузевого виробничого кооперативного об'єднання „Арго" про захист прав споживача. Вимоги мотивував тим, що горілка, яку виготовляє відповідач реалізується в магазинах в таких же пляшках, як і горілка з маркою „Хортиця". Оскільки він довіряв продукції виробника „Хортиця" та не мав наміру купувати продукцію відповідача, просив стягнути на його користь 5000 грн. моральної  шкоди.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд не звернув увагу на предмет спору та на те, що позивач формулюючи свої вимоги не навів, які наслідки може потягти невжиття цих заходів. У суду не було підстав забороняти 63 підприємствам здійснювати оптову та роздрібну торгівлю горілчаною продукцією відповідача, оскільки в заяві та долучених до неї матеріалів не. містилися обгрунтування такої необхідності. Крім того, дані підприємства не  є  сторонами  в  справі.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову по справі

суд першої інстанції не врахував вищезазначених положень норми

права, застосував заходи забезпечення позову які є

невідповідними обсягу позовних вимог, а тому ухвала суду першої

інстанції     підлягає     скасуванню,     а     заява     ОСОБА_1     про

забезпечення  позову  залишенню  без  задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 307.312-315 ЦПК України, Апеляційний суд,   -

у х в  а  л и в  :

Апеляційну скаргу Міжгалузевого виробничого кооперативного об'єднання  „Арго"  задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області    від  02  листопада       2006  року  скасувати.

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення  позову  відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного .Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної   сили ухвалою Апеляційного  суду  Житомирської  області.

Головуючий: