1
Справа № 22а-2126 Головуючий у 1 інстан.Кондратюк B.I.
Категорія 41 Доповідач Широкова Л.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Франовської К.С.,
судді: Широкової Л.В.,Товянської О.В.,
при секретарі Забеліній 0.0., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 березня 2006 року,
ВСТАНОВИВ :
В липні 2004 року до суду з вищезазначеним позовом
звернулась ОСОБА_1 Свої вимоги мотивувала тим, що в травні
2000 року мала намір заповісти належний їй на праві власності
будинок своєму синові ОСОБА_2 Маючи саме такий намір вона
підписала папери, які були надані нотаріусом. Оскільки за
вадами зору прочитати документ вона не могла, вважала, що уклавши заповіт будинок сину перейде після її смерті.
Про те, що вона будинок сину подарувала їй стало відомо зі слів відповідача весною 2004 року.
Справа судами розглядалась неодноразово.
В процесі розгляду справи ОСОБА_1 свої вимоги уточнила, просила суд договір дарування визнати недійсним на підставі ст.56 ЦК України в редакції 1963 року.
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 24 березня 2006 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду просить скасувати як таке, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи. Вона вважає, що спірну угоду вона уклала внаслідок помилки.
Перевіривши законність та обгрунтованність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, Апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.З ч.І ст.309 УПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у зв'язку з невідповідністю висновків' суду обставинам справи.
Статтею 56 ЦК України в редакції 1963 року, на яку посилалась позивачка /а.с.47/, зокрема передбачено, що угода, укладена внаслідок помилки, яка має істотне значення, може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки, що має істотне значення.
2
Під такою помилкою, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №3 від 28 квітня 1978 року „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб'єкта, предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, при відсутності якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була б укладена.
Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд визнати договір дарування недійсним, оскільки вона помилялася в істотних умовах цього договору. При укладенні даної угоди вона мала на увазі заповіт.
Як встановив суд позивачка ОСОБА_1 на час укладення договору була хвора, мала вік 73 роки та вади зору. Ці обставини підтверджують , що при укладені угоди ОСОБА_1 помилялася в істотних умовах договору та дають підстави для задоволення позову.
Зважаючи на те, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суд першої інстанції ухвалив судове рішення на висновках, які не відповідають встановленим обставинам, Апеляційний суд рішення Овруцького районного суду скасовує та ухвалює нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняє, спірну угоду визнає недійсною.
Відповідно до ч.2 ст.56 ЦК України в редакції 1963 року, якщо угода, укладена внаслідок помилки буде визнана недійсною, то кожна з сторін зобов'язана повернути другій .стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернення одержаного в натурі - відшкодувати його вартість. Оскільки за спірною угодою ОСОБА_2 одержав у дар будинку АДРЕСА_1 в м.Овручі Житомирської області, Апеляційний суд покладає на нього обов'язок вказаний будинок ОСОБА_1 повернути.
Керуючись ст.ст.304,307,309,313, 314, 316 ЦПК України, Апеляційний суд, -
вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 березня 2006 рок скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним задовольнити.
Визнати договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Овручі Житомирської області, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 травня 2000 року недійсним.
Сторони повернути в первісний стан.
ОСОБА_2 зазначений житловий будинок повернути ОСОБА_1
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий : Судді :