1

Справа № 22а/4612                    Головуючий  у  1  інстанції  Шахрай  М.І.

Категорія  14                                  Доповідач                 Жизневська  А.В.

УХВАЛА Іменем України

20  грудня  200 6  року                      апеляційний  суд  Житомирської  області

в  складі:головуючого                      Жизневської  А.В.

суддів               Малахової  Н.М.,   Матюшенка  І.В.

при  секретарі      Кульчицькій  І.В.,

розглянувши        у        відкритому        судовому        засіданні        м.Житомир

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження, за апеляційною скаргою Попільнянської РДА на постанову Попільнянського районного суду від 16 жовтня 2006 року,   -

встановив:

Рішенням   Попільнянського      районного      суду      від                              16   жовтня

2006     року     позов ОСОБА_1     задоволено     частково.      Визнано

розпорядження голови Попільнянської РДА №454 від 04.09.2006 року «Про затвердження переліку земельних ділянок водного фонду, надання яких в оренду можливе на конкурсній основі» протиправним в частині включення до пп.15 п.1 переліку земельних ділянок водного фонду, надання яких в оренду можливе на конкурсній основі, земельної ділянки водного фонду площею 156,4 га, яка знаходиться на території Почуиківської сільської ради Попільнянського району Житомирської  області  та  скасувано  його  в  цій  частині.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, постановити нове про відмову у задоволені позову. Зазначає, що судом не враховано всі обставини справи щодо зміни меж населених пунктів в 1997 році. Поза увагою суду залишився той факт, що Почуйківська сільська рада на час прийняття рішення про передачу в оренду -земельної ділянки водного фонду ОСОБА_1 не мала відповідних на те повноважень. Вважають, що рішення сільської ради не відповідають вимогам законодавства, оскільки видано в оренду земельну ділянку без встановлення її меж в натурі, без розроблення  проекту  відведення  земельної  ділянки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що  вона  підлягає  до  часткового  задоволенню  з  наступних  підстав.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1  є  суб'єктом  підприємницької  діяльності.

У відповідності до ст.1 Господарського процесуального Кодексу ОСОБА_1мав звернутися до господарського суду, оскільки даний спір  не  підлягає  розгляду  в  порядку  цивільного  судочинства.

Тому у відповідності до вимог ст.ст.205, 310 ЦПК України рішення суду у вказаному випадку підлягає скасуванню із закриттям провадження  у  справі.

2

Керуючись    ст.ст.    303,    304,    307,    310,    313-315    ЦПК   України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Попільнянської районної державної адміністрації  задовольнити.

Постанову Попільнянського районного суду від 16 жовтня 2006 року    скасувати,   провадження  в  справі  закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України  протягом  двох  місяців  з  дня  набрання  нею  законної  сили.

Головуючий