АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА про попередній розгляд кримінальної справи

20 грудня 2006 року                                                                                          м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді -  Стана І.В., за участю прокурора - ОСОБА_1, при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальної справи за апеляцією, яку подав помічник прокурора Мукачівського району, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

ВСТАНОВИВ:

постановою Мукачівського міськрайонного суду  від 10  листопада  2006 року  кримінальна

справа про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, з неповною вищою освітою, не працював, раніше неодноразово судимого і, зокрема, 31 січня 2005 року Орджонікідзієвським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК на чотири роки позбавлення волі,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, з незакінченою середньою освітою, до затримання працював ІНФОРМАЦІЯ_3 Мукачівського драмтеатру, не одруженого, раніше неодноразово судимого і, зокрема, 23 лютого 2001 року Мукачівським міським судом за ч. 6 ст. 19, ч. З ст. 82 КК України (у редакції Закону України 1960 року ) на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна, - звільненого умовно-достроково на один рік чотири місяці один день 6 серпня 2002 року згідно постанови Ковельського міського суду Волинської області від 29 липня 2002 року на підставі ст. 53 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. З, 4 ст. 185 КК України,

Справа:  №  807

Категорія:  11

Головуючий  у  суді  першої  інстанції:  Куропятник  О.М.

Доповідач:    Стан  І.В.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр. України, з середньою освітою, не працював, не одруженого, раніше неодноразово судимого і, зокрема, -  17 грудня 2003 року Луцьким міським судом Волинської області за ч. 4 ст. 185 КК України на п'ять років шість місяців позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ч. З, 4 ст. 185 КК України направлена прокурору м. Мукачева для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - залишити попередній -тримання під вартою, а щодо ОСОБА_3- підписка про невиїзд.

В постанові суду вказується про те, що органом досудового слідства допущена неповнота та порушення вимог кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті при розгляді справи судом першої інстанції й можливості усунення яких не вичерпані.

Зокрема, в кримінальній справі відсутні дані про порушення справи щодо крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 відеокамер марки «Шнайдер» та «Голстар», кросівок «Адідас» вартістю 260 гривень; будь-які документів, які свідчать про їх належність потерпілій; протокол впізнання потерпілою відеокамери марки «Шнайдер», яка передана їй на зберігання. Органом досудового слідства не проведено огляд та фотографування відеокамери «Шнайдер»; а також відсутні будь-які дані про долученння до справи частини картонної коробки від цієї відеокамери ( а. с. 81, т. 2 ) і не вказано, яке відношення вона має до матеріалів справи.

Під час огляду місця події 15 липня 2003 року вилучено сліди від взуття, які відзняті ( а. с. 45, т. 1) і до протоколу їх вилучення приєднані ксерокопії фотографій. У справі відсутні будь-які дані про те, куди і для чого направлені оригінали фотографій, а також органом досудового слідства по відбитку взуття не проведено будь-яких експертиз, - не вилучалось яке-небудь взуття підсудного щодо вказаного сліду, - не проведено додаткову дактилоскопічну експертизу для перевірки належності ОСОБА_3 відбитку долоні, вилученої під час вищевказаного огляду місця події, в тому числі не виготовлено нову дактилокарту останнього, а також не призначалась і не проводилась дактилоскопічна експертиза для з'ясування належності ОСОБА_4 даного відбитку ( т. 2, а. с. 67-77 ). Органом досудового слідства не усунуті суперечності щодо вартості майна викраденого у потерпілої ОСОБА_6 - згідно її заяви викрадено майна на суму 1000 доларів США, - згідно постанови про порушення кримінальної справи викрадено майна на суму 5320 гривень, - згідно постанови про прийняття кримінальної справи до свого провадження на суму 6000 гривень, а згідно постанов про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - на суму 8421 гривня 77 коп.

Не усунуті органом досудового слідства суперечності і щодо вартості майна викраденого у потерпілої ОСОБА_7 - згідно постанови про порушення кримінальної справи викрадено майна на суму 4000 гривень, - згідно постанови про об'єднання кримінальних справ на суму 4408 гривень, а згідно постанов про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - на суму 4485 гривень 71 коп. Не усунуті суперечності між доказами щодо вчинених кожним із підсудних дій при скоєнні цього злочину. Не проведено оперативно- розшукові заходи та слідчі дії спрямовані на встановлення очевидців даного злочину. Також органом досудового слідства не усунуті суперечності і щодо вартості майна викраденого 21 липня 2003 року АДРЕСА_1, - згідно постанови про порушення кримінальної справи викрадено майна на суму 2815 гривень, - згідно постанови про прийняття кримінальної справи до свого провадження на суму 3139 гривень, -згідно заяви потерпілої викрадено майна на суму 2700 гривень. Не проведено дактилоскопічну експертизу для перевірки належності ОСОБА_4 відбитку долоні, вилученої під час вищевказаного огляду місця події, в тому числі не виготовлено дактилокарту останнього. Органом досудового слідства не усунуті суперечності, що містяться в постановах про перекваліфікацію злочину та постановах про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7 та щодо вартості майна викраденого 21 липня 2003 року АДРЕСА_1. В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про результати перевірки за виділеними матеріалами по епізоду крадіжки майна, яка мала місце 21

липня 2003 року і яка має відношення до підсудного ОСОБА_4, і якому за цим епізодом слід пред'явити обвинувачення. Необхідно перевірити доводи ОСОБА_4 про те, що в час вчинення злочинів, які пред'явлені йому в обвинувачення - в період з 05 червня по 24 вересня 2003 року, він знаходився в м. Луцьк.

В апеляції помічник прокурора Мукачівського району, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує про те, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню. Прокурор посилається на те, що судом не з'ясована думка учасників процесу про можливість усунення вказаних у постанові неповноти досудового слідства та суперечностей у доказах шляхом дачі окремого доручення в порядку ст. 315-1 КПК України. Тому, прокурор вважає, що вищевказані неповнота досудового слідства та суперечності в доказах могли б бути усунуті при виконанні судового доручення органом, який проводив розслідування.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Іншими учасниками процесу апеляція на вирок суду не подавалась.

При попередньому розгляді кримінальної справи встановлено, що судом при направленні кримінальної справи на розгляд до апеляційного суду не усунуті недоліки, що містяться в апеляції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом не дана оцінка апеляції, яку подав помічник прокурора, що приймав участь у розгляді справи, на відповідність її вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України, а саме в апеляції не вказується про те, в чому полягає незаконність постанови, - кожного її доводу про допущену органом досудового слідства неповноту та неправильності, які не можуть бути усунуті при розгляді справи судом першої інстанції, а також не міститься посилання на відповідні аркуші кримінальної справи, якими прокурор обґрунтовує свої доводи і які би спростовували висновки суду при направленні кримінальної справи на додаткове розслідування.

За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає поверненню до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Керуючись    ст. ст. 350, 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 350 КПК України.