Справа № 106/427/13- ц
Провадження 2/106/313/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді - Вільхового І.М
за участю секретаря - Тумашова П.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, суд
В С Т А Н О В И В
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, просить суд виділити ОСОБА_2 холодильник вартістю 7800 грн., пральну машину вартістю 2300 грн., кухонний гарнітур вартістю 1600 грн., кухонний стіл та 4-и стули вартістю 1500 грн., виділити ОСОБА_1 автомобіль «OPEL VIVARO», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, відшкодувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 частку вартості автомобіля в сумі 50000 грн.
Позов мотивований тим, що з 25.09.2009 року ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від сумісного шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, також на утриманні у позивача знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 17.10. 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано рішенням Євпаторійського суду АР Крим. Під час шлюбу були придбані вказані речі, а також в осені 2011 року подружжям було придбано автомобіль «OPEL VIVARO», 2005 року випуску за 100000 грн., після купівлі вказаного автомобіля його було переобладнано з вантажного на пасажирський , вартість переобладнання склала 16000грн, який було зареєстровано на відповідача. Також позивач вказує, що з 12.03.2008 року вона зареєстрована як приватний підприємець з 12.03.2008 року та все вказане майно було придбано за її кошти оскільки ОСОБА_2 під час шлюбу ні де не працював. Оскільки позивач я приватний підприємець займається торгівлею їй необхідний автомобіль.
Згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_1 (зміна прізвища на ОСОБА_1.) просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 12 частину вартості автомобіля «OPEL VIVARO» в розмірі 47403,16 грн. витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи це тим, що під час розгляду справи відповідач продав вказаний автомобіль ОСОБА_6, вказана угода, рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 15.0-7.2013 року яке було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 03.10.2013 року , була скасована, але відповідач не виконує рішення суду та не переоформлює автомобіль на себе. Згідно довідки-розрахунку вартість спірного автомобіля на час укладення угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 склала 94806,32 грн.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, від представника позивача ОСОБА_7 до суду надійшла заяву у які просить справу розглядати без участі позивач та представника позивача у письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи двічі повідомлені належним чином, про що розписки повідомлення в матеріалах справи. До суду подали заперечення на позов, в яких зазначали, що автомобіль «OPEL VIVARO», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 було придбано не за рахунок коштів подружжя, а за рахунок займаних коштів ОСОБА_2 у ОСОБА_8.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу по цивільній справі за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі правовідносини.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 25.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим зареєстровано шлюб про що зроблено відповідний актовий запис № 675, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2.
Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_3, батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась ОСОБА_4, матір'ю якої є ОСОБА_1
Згідно рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 17.10.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.
Відповідно до довідки про склад сім'ї ОСББ «Меркурій» від 17.01.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1,дочки ОСОБА_4, ОСОБА_3
Згідно відповіді заступника начальника управління ДАІ головного управління від 12.06.2013 року, 13.09.2011 року автомобіль «OPEL VIVARO», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, було зареєстровано за ОСОБА_2
19.02.2013 року автомобіль «OPEL VIVARO», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 було переоформлено на ОСОБА_6. (а.с.133).
Згідно довідки розрахунку № 006625 від 19.02.2013 року, вартість автомобіля «OPEL VIVARO», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 складає 94806 грн. 32 коп.
Згідно рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 15.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позовні вимоги задоволені, правочин щодо купівлі продажу автомобіля «OPEL VIVARO», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 визнано недійсним. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 03.10.2013 року, рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 15.07.2013 року залишено без змін.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 0001 від 29.05.2013 року, ОСОБА_1 було сплачено 4000 грн. адвокату ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається на власний розсуд своїми правами щодо предмета позову.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, положення якої було роз'яснено сторонам при роз'ясненні прав та обов'язків в попередньому та в судових засіданнях неодноразово, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази, подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.
Статтею 28 КпШС України, передбачено, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них.
Згідно ст.29 КпШС України, якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. При цьому суд також бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу. Для вимоги про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю розведеного подружжя, встановлюється трирічний строк позовної давності.
Згідно п.6 Постанови ПВСУ № 6 від 15.06.1973 року «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці по застосуванню Кодексу про шлюб та сім'ю України» та п.9 Постанови ПВСУ № 16 від 12.06.1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України», при вирішенні спорів між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. При цьому належить виходити з того, що відповідно до статей 22, 25, 27-1 КпШС спільною сумісною власністю подружжя є нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно, яке може бути об'єктом права приватної власності (крім майна, нажитого кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу). Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним контрактом) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна й робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, вклади до кредитних установ; паєнагромадження в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; страхова сума, страхове відшкодування, сплачені за рахунок спільних коштів подружжя, страхові платежі, які були повернені при достроковому розірванні договору страхування або які міг би одержати один із подружжя в разі дострокового розірвання такого договору на час фактичного припинення шлюбу; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами. Якщо котрийсь із подружжя зробив вкладення у придбання спільного майна за рахунок майна, яке належало йому до одруження або було одержане ним під час шлюбу в дар, у порядку спадкування, надбане за кошти, що належали йому до шлюбу, або іншого роздільного майна, то ці вкладення (в тому числі вартість майна до визнання його спільною сумісною власністю на підставіст.25 КпШС) мають враховуватися при визначенні часток подружжя у спільній сумісній власності (ст.28 КпШС). Вартість майна визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, так як судом було встановлено, що автомобіль «OPEL VIVARO», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, було придбано в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та є спільною власністю подружжя. Також суд погоджується з ринковою вартістю спірного автомобіля в розмірі 94806 грн. 32 коп.
Стосовно заперечень відповідача про те, що автомобіль «OPEL VIVARO», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 було придбано, не за рахунок коштів подружжя, а за рахунок займаних коштів ОСОБА_2 у ОСОБА_8, суд не приймає до уваги, оскільки належних доказів відповідачем не надано.
Відповідно до ст. ст.86, 88 ЦПК України, суд, виходячи з розміру заявлених позовних вимог та розміру задоволеної частини позовних вимог, сплачених сторонами сум судового збору, витрат на правову допомогу, стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_10 судовий збір у розмірі 1361 гривня 40 копійок, витрати за надання правової допомоги в розмірі 4000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 15, 57-60, ч.1 ст.88, 212, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_6, виданий 20.10.1997 року Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номерНОМЕР_7 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 12 частину вартості автомобіля «OPEL VIVARO», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 в розмірі 47403 гривні 32 копійки, судові витрати в розмірі 1361 гривня 40 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 4000 гривень, а загалом 52 764 гривні 72 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя І.М. Вільховий