ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

25 грудня 2006 р.

№ 26/282

  Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

                                                Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                            Татієнко П.І. довіреність № 140                                                             від 12.09.2006

відповідача                                        не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

на  ухвалу

господарського суду міста Києва від 10.07.2006

у справі господарського суду

№ 26/282 міста Києва

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

до	Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція”

про	стягнення 891 130,49 грн.

за скаргою

Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

на дії

Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві

В С Т А Н О В И В:

В березні 2003 року відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал”  (далі –ВАТ “АК “Київводоканал”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого  акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція” про стягнення
842 139,50 грн. боргу, 48 536,22 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 454,77 грн. пені. Як на підставу вимог послалось на укладений між Державним комунальним об’єднанням “Київводоканал”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем договір № 6085/5-01 від 25.12.1998 на послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.05.2003 було замінено відповідача Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київреконструкція” на належного відповідача –Дочірнє підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція”.

Ухвалою від 25.06.2003 господарський суд м. Києва затвердив мирову угоду від 24.06.2003, укладену між ВАТ “Ак “Київводоканал” та Дочірнім підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція”, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 26/282.

Провадження у справі припинено на підставі пункту 7 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

28.03.2006 постановою відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду м. Києва від 25.06.2003 про затвердження мирової угоди у справі № 26/282 з тих підстав, що мирова угода  не відповідає вимогам ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”.

06.05.2006 ВАТ “АК “Київводоканал” подало до господарського суду м. Києва скаргу на дії відділу  Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, просило визнати неправомірними дії ВДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду м. Києва від 25.06.2003 та зобов’язати ВДВС відкрити виконавче  провадження по виконанню вказаної ухвали суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.07.2006 (суддя                        В.І. Пінчук) в задоволенні скарги ВАТ “АК “Київводоканал” відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду м. Києва, ВАТ “АК “Київводоканал” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування скарги зроблено посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права.

В судове засідання 25.12.2006 представник Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція” не з’явився. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи  Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київреконструкція” повідомлено належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В оскаржуваній ухвалі господарського суду м. Києва зазначено, що статтею 18-1 Закону України “Про виконавче провадження” не встановлено, що мирова  угода є виконавчим документом, крім того, наслідком затвердження мирової угоди є припинення провадження у справі. ВАТ “АК “Київводоканал” не позбавлений права звернутись до боржника з відповідним позовом про стягнення заборгованості у зв’язку із невиконанням боржником мирової угоди.

Із таким висновком погодитись не можна.

Згідно із частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно із ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на дату прийняття постанови відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві) відповідно до цього Закону підлягають виконанню рішення, ухвали, постанови господарських судів.

Відповідно до п. 4 ст. 18-1 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на дату прийняття постанови відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві) виконавчими документами, зокрема є ухвали, постанови господарських судів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” у разі, якщо резолютивна частина, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення чи змісту документу.

Судом зазначені вище вимоги закону не були взяті до уваги, у зв’язку з чим ухвала господарського суду м. Києва від 10.07.2006 підлягає скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду               м. Києва.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                        П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал” задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 10.07.2006 у справі № 26/282 скасувати.

Матеріали справи № 26/282 направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

                     

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

                                                                                                           В.Чабан