Справа №1-53
2008р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2008р. Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді: Побережника В.Г.
при секретарі: Приступі О.В.
за участю прокурора Перетятко М.Ю.
адвоката Василишина І.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі справу про обвинувачення
ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Добротвір Кам"янко-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,
в злочині передбаченому ч.2ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1 16.06.2007р. приблизно о 21.30год перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння керуючи автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись із швидкістю 110-130 км/год автодорогою сполученням Червоноград-Сокаль у напрямку м.Сокаль Львівської області в межах смт.Жвирка Сокальського району по вул..Львівській проявив злочинну недбалість та неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль якнайближче до правого краю проїзджої частини дороги та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу. Як наслідок цього, при виконанні повороту ліворуч підсудній ОСОБА_1втратив керованість автомобіля, в результаті чого керований ним автомобіль пересік білу суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем "Москвич" ІЖ-2125" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку і мав перевагу в русі. Внаслідок даної ДТП водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 також пасажир автомобіля "Москвич" ІЖ 2125 неповнолітня ОСОБА_3 отримали тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а пасажир автомобіля "Москвич-ІЖ-2125" неповнолітній ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою довгочасного розладу здоров"я.
Як учасник дорожнього руху підсудний ОСОБА_1 допустив порушення діючих в Україні Правил дорожнього руху, що привело до вчинення ним даного злочину.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що ввечері 16.06.2007р. він в м.Червоноград випив дві півлітрові пляшки пива і через деякий час поїхав в АДРЕСА_1. Він рухався автодорогою сполученням Червоноград-Сокаль у напрямку м.Сокаль по правій смузі руху зі швидкістю приблизно 80км/год. Рухаючись по вул..Львівській в смт.Жвирка він знав, що ця вулиця має незначний відкритий поворот вліво, а тому він скинув швидкість та увімкнув нейтральну передачу. В цей час він побачив як у зустрічному напрямку зі сторони в м.Сокаль рухається автомобіль "Москвич".
Під час виконання вищевказаного повороту ліворуч, він раптово відчув як задню частину автомобіля починає заносити за межі дороги вправо. В цей момент його автомобіль розвернуло ліворуч і правим бортом автомобіль занесло на праве узбіччя у напрямку м.Сокаль. З метою недопущення перекидання автомобіля, він увімкнув третю передачу і натиснув педаль газу, намагаючись вирівняти автомобіль, який повернувся на проїзну частину дороги. Однак його автомобіль виїхавши на дорогу, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем "Москвич" який рухався зі сторони м.Сокаль у зустрічному напрямку. У скоєному кається. Цивільний позов визнає частково, а саме: майнову шкоду визнає повністю, а моральну частково, як не має коштів для її відшкодування.
Крім визнання підсудним повністю своєї вини у вчиненні злочину, його вина в цьому стверджується показами потерпілих, їх представника, свідків, висновком судово-медичної експертизи, протоколами та іншими матеріалами справи.
Так, допитана в судовому засіданні представник потерпілих-ОСОБА_3 та ОСОБА_4.-ОСОБА_5., пояснила, що вона є матір"ю потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Про скоєне 16 червня 2007р. ДТП їй стало відомо зі слів її чоловіка ОСОБА_2. та дочки ОСОБА_3 Внаслідок даної ДТП її неповнолітня дочка ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а її неповнолітній син ОСОБА_4. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. На лікування дітей вона з чоловіком витратила багато коштів. Мати підсудного ОСОБА_1.- відшкодувала на лікування лише одну тисячу доларів. Позов вона підтримує в повному обсязі і просить стягнути ці кошти з відповідача.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2. пояснив, що 16.06.2007р. приблизно 20.30год. він разом зі своїми неповнолітніми дітьми-потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на своєму автомобілі "Москвич" виїхали з дому з м.Сокаль і їхали в м.Червоноград. Він керував автомобілем і на передньому сидінні поруч з ним сиділа його дочка ОСОБА_3, а син ОСОБА_4 знаходився по середині заднього сидіння. Він рухався автодорогою сполученням Сокаль-Червоноград по правій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. Рухаючись в межах смт. Жвирка Сокальського району у напрямку м.Червонограда проїхавши залізничний переїзд він побачив, як із повороту вулиці Львівської виїхав автомобіль ВАЗ-2108, який рухався приблизно із швидкістю 130 км/год. і як наслідок цей автомобіль правим боком почало зносити за межі проїзної частини дороги праворуч по відношенню до напрямку його руху. На той момент як цей автомобіль почало зносити за межі дороги, відстань до його автомобіля становила приблизно 150-200м. Він побачив як на узбіччі куди занесло зустрічний автомобіль був густий туман, що утворився з пилюки і в нього склалося враження, що цей автомобіль відкинуло у кювет, а тому зменшивши швидкість до 40 км/год, і оскільки перешкод для руху в нього не було, він продовжував їхати дальше. Однак він почув сильний рев двигуна і раптово виявив як з лівого узбіччя прямо на нього виїзджав зустрічний автомобіль зі швидкістю 100 км/год. Він не встиг застосувати екстрене гальмування, так як втратив свідомість. Внаслідок ДТП його діти отримали тілесні ушкодження, дочка ОСОБА_3 -тяжкі тілесні ушкодження, а його син ОСОБА_4-середньої тяжкості тілесні ушкодження. Сторонні люди допомогли їм вийти з машини і викликали їм швидку допомогу. Його автомобіль був сильно пошкоджений як і автомобіль, яким їхав підсудний.
Відповідно до оглянутого в судовому засіданні протоколу допиту на досудовому слідстві неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що 16.06.2007р. приблизно 21.00год. вона разом із своїм братом та батьком, який керував автомобілем виїхали з м.Сокаль в м.Червоноград. Під час руху вона знаходилась на передньому сидінні , а її брат ОСОБА_4 сидів по середині заднього сидіння. Проїхавши залізничний переїзд, що в смт.Жвирка і рухаючись у напрямку м.Червонограда, під"їжджаючи до відкритого повороту, який має незначний віраж вправо, вона побачила, як із-за цього повороту на досить значній швидкості, виїхав легковий автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку. Що відбувалось далі вона не пам"ятає , так як втратила свідомість. Прийшла вона до пам"яті лише тоді, як сторонні люди витягували її з салону автомобіля, потім її , її батька та її брата забрала машина швидкої допомоги в Сокальську районну лікарню.
(а.с.59-60)
Відповідно до оглянутого в судовому засіданні протоколу допиту на досудовому слідстві неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4. встановлено, що він надав аналогічні покази показам потерпілої ОСОБА_3
(а.с.56-57)
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП - від 16.06.2007р. вбачається, що таким є автодорога сполученням Червоноград-Сокаль в смт.Жвирка Сокальського району за 83.5м від дорожнього знаку 5.45.
/а.с.3-5/
Згідно протоколу огляду транспортного засобу, вбачається, що таким є автомобіль марки ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому деформовано два передніх крила, кузов, передня панель з щитком приладів, два лонжерони, розбите вітрове скло, передні фари і покажчики поворотів, відламаний люк
/а.с.12/
Протоколом огляду автомобіля "Москвич-ІЖ-2125" реєстраційний номер НОМЕР_2, вбачається, що в ньому деформовано два передніх крила, капот, передня панель з щитом приладів, два лонжерони, розбите вітрове скло, передні фари і покажчики поворотів, відламане рульове колесо, у передньому колесі відсутнє повітря
/а.с.13/
Згідно оглянутого в суді висновку судово-медичної експертизи від 19.09.2007р. встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді: політравм, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому в середній третині лівої гомілки, лівої стегнової кістки з зміщенням, забійних ран нижньої губи, лівої нижньої кінцівки, тупої травми живота, розриву селезінки, гемоперітоніум.
/а.с.114-115/
Відповідно до оглянутого в суді висновку судово-медичної експертизи від 28.09.2007р. встановлено, що потерпілий ОСОБА_4. отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження за ознакою довгочасного розладу здоров"я у вигляді: полі травм, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня, базального перелому шийки лівого стегна, забійної рани лівої вушної раковини.
/а.с.117/
Згідно оглянутого в суді висновку судово-медичної експертизи від 19.09.2007р. встановлено, що підсудний ОСОБА_1отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді: закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, вивиху лівого стегна, перелому лівої ліктьової кістки. Тупої травми живота, розриву селезінки.
/а.с.119-120/
Висновком транспортно-трасологічної експертизи від 24.09.2007р. встановлено, що місце зіткнення автомобілів ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. та Москвич ІЖ 2125 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. знаходився на правій смузі руху проїзної частини дороги Червоноград-Сокаль в районі кінцевого розташування автомобілів після ДТП, тобто на смузі руху автомобіля "Москвич-ІЖ 2125 реєстраційний номер НОМЕР_2.
/а.с.138-140/
Висновком судово-автотехнічної експертизи від 24.09.2007р. встановлено, що на момент огляду і експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля "Москвич-ІЖ-2125" реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувала в непрацездатному стані по причині її розгерметизації внаслідок пошкодженя та від"єднання бачка головного гальмівного циліндру від місця його кріплення на циліндрі. На момент огляду і експертного дослідження робочої гальмівної системи та рульового управління автомобіля "Москвич-ІЖ-2125" не виявлено ознак, які б свідчили про наявність в них несправностей до моменту ДТП.
/а.с.122-128/
Висновком судово-автотехнічної експертизи від 24.09.2007р. встановлено, що на момент огляду і експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала в непрацездатному стані по причині її розгерметизації внаслідок пошкодженя та від"єднання бачка головного гальмівного циліндру від місця його кріплення на циліндрі. На момент огляду і експертного дослідження робочої гальмівної системи та рульового управління автомобіля ВАЗ-2108 не виявлено ознак, які б свідчили про наявність в них несправностей до моменту ДТП.
/а.с.130-136/
Висновком судово-автотехнічної експертизи від 24.09.2007р. вбачається, що причиною настання даної ДТП стали обставини пов"язані з невиконанням водієм автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1. Правил дорожнього руху України.
/а.с.142-146/
Таким чином, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненому злочині є доведеною в судовому засіданні в повному обсязі.
Вина підсудного ОСОБА_1. полягає у тому, що він як особа, яка керувала транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, чим заподіяв потерпілим тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. Тому судом такі його дії кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України.
Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1. виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також його особу, зокрема що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставиною, що пом"якшує його покарання є щире каяття у скоєному, часткове відшкодування заподіяної шкоди. Також суд враховує і думку потерпілої щодо міри покарання та те, що сам підсудній отримав тяжкі тілесні ушкодження. Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення даного злочину у стані алкогольного.
При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_1. слід призначити покарання у межах санкцій ст.286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням положень ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Також до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів./ так пише ОСОБА_6: не зважаючи що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, суд враховує наявність на його утриманні малолітньої дитини, щире каяття, тому на думку суду, він може бути виправлений без відбуття покарання. З наведених підстав суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки мета покарання-запобігання вчинення підсудним нового злочину, можна досягти і без відбуття ОСОБА_1 покарання у кримінально-виконавчій установі. Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховую характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який посягає на право власності особи, її особу, яка раніше не судима, не притягувалася до крим. Відповідальності, не працює, не навчається, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває./
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_5., що заявлений до підсудного ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково, а саме майнову шкоду стягнути в повному обсязі, а моральну шкоду частково. При цьому суд враховує характер перенесених потерпілими болей та страждань і сімейний та майновий стан підсудного, який не працює, сам потребує значних коштів на своє лікування. Тому на думку суду моральна шкода в сумі 60 тисяч грн. є надто великою, тому підлягає до зменшення.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на два роки.
На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_1. періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід обраний засудженому ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни, до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 в користьОСОБА_2 та ОСОБА_5 в інтересах їх неповнолітніх дітей 10213(десять тисяч двісті тринадцять)грн.66коп. матеріальної шкоди та 10000(десять тисяч)грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з часу його проголошення.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно:
Вирок вступив в законну силу.
Оригінал знаходиться у Сокальському районному суді Львівської області у справі
№1-53/2008р.
Суддя Сокальського районного суду: Побережник В.Г.