Справа№1-23
П О С Т А Н О В А 2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2008р. Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді: Побережника В.Г.
при секретарі: Приступі О.В. з участю прокурора Онишкевич З.Я. та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хлівчани Сокальського р-ну Львівської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, не військовозобов"язаного, працюючого бухгалтером Червоноградського туберкульозного диспансера, проживаючого в м.Червоноград АДРЕСА_1, Львівської області, раніше не судимого,
в злочинах передбачених ст.296 ч.1, ст..296 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_3. приблизно о 21год.30хв. 29 жовтня 2004р. та приблизно о 03.00год. 17.04.2005р. вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. а саме:
29.10.2004р. приблизно о 21год. він перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, зайшов в бар с.Хлівчани Сокальського району, де присів за столик, за яким сиділи потерпілий ОСОБА_4., ОСОБА_5. та інші, з якими вживав спиртне.
Після того як, приблизно о 21.30год. потерпілий ОСОБА_4. приніс для всіх в тому числі і для підсудного ОСОБА_3. чай, той нецензурно образив його і почав вимагати, щоб замінити чай на каву. Коли ОСОБА_4. не виконав цих вимог, то підсудний вилив чай йому на штани та вдарив кулаком в чолову ділянку голови, чим заподіяв кровотечу.
Наслідком цього було заподіяно рубець чолової ділянки голови.
Після цього потерпілий відійшов на середину загальної зали бару, де до нього підійшов підсудний ОСОБА_3., який порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок громадян, які знаходились в барі, дальше продовжував хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_4. та було зірвано функціонування даного бару.
Після виходу з бару на вулицю підсудний ОСОБА_3., продовжуючи свої хуліганські дії, штовхнув потерпілого ОСОБА_4. на металевий плотик, внаслідок чого той впав на нього де розірвав штани та отримав ушкодження сідниць.
У відповідь на це, ОСОБА_4. накинувся на ОСОБА_3. і наніс йому удари кулаком в різні частини тіла. Такі їх взаємні хуліганські дії були призупинені внаслідок втручання і розборонення їх ОСОБА_6. та ОСОБА_7.
Після цього підсудний ОСОБА_3. та ОСОБА_4. продовжували взаємну бійку на автобусній зупинці с.Хлівчани.
Внаслідок цих всіх хуліганських дій ОСОБА_4. отримав легке тілесне ушкодження у вигляді рубця чолової ділянки голови, а підсудний ОСОБА_3. отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців та саден голови та навколо очей, травму носа з переломом його кісток, та травми зубів,
Крім того, підсудний ОСОБА_3. 17 квітня 2005р. приблизно о 03.00год. перебуваючи в стані алкогольного сп"ягніння в с.Хлівчани Сокальського району по вул..Центральній на грунті виниклих у 2004р. неприязних відносин, нецензурно облаяв потерпілого ОСОБА_4. в присутності інших громадян і наніс йому удар ногою у сідницю та кулаком в обличчя, внаслідок чого заподіяв йому легке тілесне ушкодження у вигляді синця повіки лівого ока.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. винним себе у вчиненні зазначених хуліганських дій не визнав та пояснив. що 29.10.2004р. ввечері він дійсно зайшов в бар с.Хлівчани, де перебуваючи за столиком з ОСОБА_4. та іншими особами між ними виникла сварка, під час якої вони з ОСОБА_4. побились, а ОСОБА_6. та ОСОБА_7. стали на сторону ОСОБА_4. з яким нанесли йому значну кількість тілесних ушкоджень, від яких він тривалий час лікувався стаціонарно в Червоноградській міській лікарні.
Ці ушкодження спочатку експертизою кваліфікувались як середньої тяжкості, а пізніше по ініціативі слідчих були перекваліфіковані на легкі тілесні ушкодження.
Жодного припинення бійки між ним та ОСОБА_4. з боку ОСОБА_6. та ОСОБА_7. не було і їм жодного опору у цьому зв"язку він не чинив, а оборонявся від їх ударів. внаслідок яких був тяжко ними побитий.
Він зовсім не може зрозуміти чому слідчі органи не притягнули їх до кримінальної відповідальності за його побиття, а притягнули тільки його, вказавши в обвинуваченні, що він розбив ОСОБА_4. чоло, хоча ще є сумнів, коли це чоло було розбите і при яких обставинах.
Вважає, що слідство по справі весь час велось в односторонньому порядку тільки проти нього і його вина є надуманою, але не доведеною, оскільки побили його, а не він ОСОБА_4. чи ОСОБА_6., які зовсім не отримали тілесних ушкоджень.
Тому просив винести відносно нього оправдальний вирок.
Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_3. винним себе у вчиненні хуліганських дій відносно ОСОБА_4. 29.10.2007р. та 17.10.2005р. в барі та на вулиці с.Хлівчани Сокальського району не визнав, його вина є доведена в судовому засіданні показами потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_6. показами свідків, висновками судово-медичних експертиз, протоколами та іншими матеріалами справи.
Так в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_4. пояснив, що 29.10.2004р. близько 21.00год. він прийшов у бар в с.Хлівчани Сокальського району разом із своїми товаришами -ОСОБА_8 та ОСОБА_9, де вони сіли за столик в кабінці та замовили по пляшці пива. Через деякий час до них підсіли за столик-ОСОБА_10та підсудний ОСОБА_3. ОСОБА_7 мав їхати до Москви тому замовив пляшку горілки, пляшку вина і закуску. Під час того як вони вживали спиртні напої він пішов замовити чай. Коли він його приніс за стіл, то підсудний ОСОБА_3. вилив цей чай йому на штани. Вони почали сваритися і підсудний ОСОБА_3. вдарив його рукою по голові, від чого в нього з голови почала йти кров. Він почав також бити ОСОБА_3 і вони неодноразово падали на землю, але їх розборонили ОСОБА_11. та ОСОБА_7. Після бійки підсудний ОСОБА_3. разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на мотоциклі поїхали з місця бійки.
ПотерпілийОСОБА_6. в судовому засіданні показав, що 29.10.2004р. ввечері приблизно 21.00год. коли на дворі вже темніло він разом із ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 прийшли в бар в с.Хлівчани випити пива. Приблизно через пів години він почув крик з другої кабінки, з якої вийшов ОСОБА_4 і підсудний ОСОБА_3,ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_13. На той час з чола ОСОБА_4 текла кров. Оскільки між підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була бійка, він та брати ОСОБА_7 почали їх розбороняти. Оскільки бармен повідомила, що бар зачиняється всі присутні вийшли на вулицю. ОСОБА_3 відкликав ОСОБА_4 поговорити і в цей момент штовхнув його на металевий плотик, який зачепився, впав через плотик та розірвав джинси. Під час того, як він та ОСОБА_7 їх розбороняли, то підсудний ОСОБА_3 вдарив його по обличчю, між ними почалась бійка і вони попадали на землю. Після того вони обоє повставали, і більше не бились. Підсудний ОСОБА_3. поїхав на мотоциклі з місця бійки.
Свідок ОСОБА_14. в судовому засіданні показав, що 17.04.2005р. він був в барі в с.Хлівчани Сокальського району по вул..Центральній, коли виходив з приміщення, то його ОСОБА_4. вдарив в обличчя. Повертаючись додому біля авто зупинки , він побачив ОСОБА_15, який їхав на мотоциклі разом із ОСОБА_16. і він їх попросив, щоб вони наздогнали ОСОБА_4., і привезли його на автобусну зупинку для вияснення стосунків. В цей час на зупинку підійшли ОСОБА_3., ОСОБА_17. та ОСОБА_9. ОСОБА_16. привіз мотоциклом ОСОБА_4. і він почав виясняти з ним відносини, в процесі розмови він вияснив, що останній його не бив. В цей час до зупинки підійшли друзі ОСОБА_4.-брати ОСОБА_12 та ОСОБА_7, ОСОБА_18. Потім ОСОБА_3 почав обзивати ОСОБА_4. нецензурними словами, а ОСОБА_4. також почав ображати ОСОБА_3 Після чого підсудний ОСОБА_3. підійшов до ОСОБА_4. та копнув його ногою в сідниці, але ОСОБА_4. на удар йому не відповів.
Свідок ОСОБА_16. в судовому засіданні надав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_14.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19. пояснила, що вона є матір"ю підсудного ОСОБА_3. 30.10.2007р. до неї зателефонувала її сестра та повідомила, що її сина побили. Коли вона побачила сина, то він був побитий, одежа на ньому була пошкоджена. Зі слів сина вона дізналася, що його побили в с.Хлівчани Сокальського району. Коли її син знаходився в лікарні, то до нього приїхав ОСОБА_4. з ОСОБА_6. і просили його залагодити справу. Вважає, що її син не винен а винні ОСОБА_6 і ОСОБА_4.
Відповідно до оглянутих в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_10., ОСОБА_7., ОСОБА_9. та ОСОБА_5. ОСОБА_20.. ОСОБА_21. які вони надали на досудовому слідстві-встановлено, що вони є аналогічними показам потерпілих ОСОБА_6. та ОСОБА_4.
/Т.1 а.с. 41-42, , 52-54, 55-56, 93, 95, Т.2 а.с. 9-10, 45, 13-15/
Згідно висновку судово-медичної експертизи №80 від 20.04.2005р. потерпілий ОСОБА_4. отримав легкі тілесні ушкодження.
/Т.1 а.с. 68/
Висновками комісійної судово-медичної експертизи №61 від 28.07.2005р. та додаткової комісійної судово-медичної експертизи №117/05 від 15.12.2005р. підсудний ОСОБА_3. отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.
/Т.1 а.с.83, 229/
Таким чином, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності , суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3. у вчиненому злочині є доведеною в судовому засіданні в повному обсязі.
Його вина полягає в тому, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Тому судом такі його дії кваліфікуються за ст..296 ч.1 КК України .
Однак, органи досудового слідства ті дії , які відбувались в барі с.Хлівчани Сокальського району та поза ними ввечері 29 жовтня 2004р. між ОСОБА_3., ОСОБА_4. та іншими, кваліфіковані як хуліганські дії тільки ОСОБА_3. відносно потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_6. який нібито припиняв ці хуліганські дії, а ОСОБА_3. у цьому зв"язку чинив йому та ОСОБА_7. опір.
Таке твердження досудового слідства є надуманим, оскільки, як встановлено при судовому розгляді справи і такий висновок можна було зробити також і з доказів зібраних на досудовому слідстві. зазначені особи фактично під час даної події стали на сторону ОСОБА_22. який бився із ОСОБА_3. та стали разом наносити йому удари по різних частинах тіла.
Про це вказують всі докази по справі і особливо, висновки всіх судово-медичних експертиз, з яких встановлено, що підсудний ОСОБА_3. під час даної події отримав від визначених слідством потерпілих та ОСОБА_7. безліч тілесних ушкоджень, а ОСОБА_22. було ушкоджено тільки чоло. аОСОБА_6. не отримав жодного тілесного ушкодження.
При таких доказах і обставинах справи, суд робить висновок, що органи досудового слідства дії підсудного ОСОБА_23. по епізоду хуліганських дій, які мали місце 29.10.2004р. упереджено кваліфікували за ст..296 ч.3 КК України.
Тому судом ці дії по даному епізоду перекваліфіковуються на ст..296 ч.1 КК України як і кваліфікація його дій по епізоду за 17 квітня 2005р.
Тому вирішуючи питання про застосування кримінальної відповідальності до підсудного ОСОБА_3. суд враховує те, що злочин який є нетяжким ним було вчинено до набрання чинності Законом України "Про амністію" від 19.04.2007р.. а сам підсудний ОСОБА_3. як особа підлягає під дію даного закону, так як має малолітню дочку ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2., тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.6 ч.1 п.4 КПК України, на підставі ст.ст.44, 86 КК України та ст.ст.1 п"б" і 6 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007р.,суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_21 визнати винним за ст..296 ч.1 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності за даний злочин у зв"язку з актом амністії.
Запобіжний захід у вигляді- підписки про невиїзд ОСОБА_3. скасувати.
Подальше провадження по даній кримінальній справі -закрити.
На дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Головуючий: