Справа 22ц-1959/2006 року                        Головуючий 1-ї інстанції: Т.М. Раєвич

Категорія  23                               Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА Іменем України

2006 року грудня місяця 7 дня судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                       Лисенка П.П.,

суддів:                                Данилової О. О.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:    Варміш О.С,

за участю: представників:    відповідача - Пацюка І.Д.,    третіх осіб - філії "Єланецький райавтодор" - Голобородька В.О., ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м.   Миколаєві   цивільну   справу   за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" дочірнє підприємство (далі - ВАТ ДАК ДП) "Миколаївський

облавтодор"

на рішення   Єланецького    районного суду  Миколаївської  області      від    5    квітня    2006

року за позовом ОСОБА_3

до ВАТ ДАК ДП "Миколаївський облавтодор", треті особи: філія "Єланецький райавтодор", ОСОБА_1 про відшкодування  матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди

ВСТАНОВИЛА: В   серпні 2005 року   ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до   ВАТ ДАК ДП "Миколаївський облавтодор"      про  відшкодування  збитків та моральної (немайнової) шкоди.

В позові зазначено, що 23 березня 2005 року позивач на належному йому автомобілі ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі Вознесенськ - Новий-Буг де в районі 188 км. відбулося зіткнення його машини з причепом для перевезення бітуму, який буксирував трактор "ЮМЗ - 6" державний номер НОМЕР_2, що належить ВАТ "Державне акціонерне товариство" і яким управляв ОСОБА_1. Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди автомобілю позивача завдано технічних ушкоджень.

Позивач, посилаючись на те, що зіткнення сталося з вини відповідача, оскільки причеп до трактора не було обладнано габаритними вогнями, а також світловидбиваючими позначеннями, просив стягнути 8686 грн. 40 коп. вартості відновлюваного ремонту та 2000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2006 року позов задоволено частково. На користь позивача з ВАТ ДАК ДП "Миколаївський облавтодор" стягнуто 6949 грн. 12 коп. матеріальних збитків, 800 грн. моральної (немайнової) шкоди, розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що неналежний технічний стан причепу не знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновків про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, власником автомобілю ВАЗ 2109 є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 20).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 березня 2005 року ОСОБА_1, який працює в філії "Єланецький райавтодор", керував трактором ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_2 з причепом, на якому були відсутні габаритні вогні та світловидбиваючі позначення, що призвело до зіткнення з ним автомобіля ВАЗ 21-09 державний номер НОМЕР_1 (а.с. 15,16).

Відповідно до вимог п. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки для особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За вказаних обставин, вірними є висновки суду щодо порушень водієм ОСОБА_1 п. п. 19.1, 19.6 Правил дорожнього руху, які виразились в управлінні транспортним засобом без належного технічного обладнання, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілю позивача спричинено технічні пошкодження, чим завдано останньому матеріальних збитків в розмірі відновлюваного ремонту автомобіля та моральної (немайнової) шкоди. Тому суд, з урахуванням вини позивача, на підставі ст.ст. 1167, 1187 обґрунтовано стягнув з ВАТ ДАК ДП "Миколаївський облавтодор" 6949 грн. 12 коп. матеріальних збитків та 800 грн. моральної немайнової шкоди.

Доводи апеляційної скарги про відсутність причинного зв'язку між порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 і заподіянням шкоди позивачу, а також що на бітумоварці ззаду горів вогонь підігріву, та що назустріч трактору йшов зустрічний транспорт, не спростовують вказані висновки суду. Оскільки в своїх поясненнях органам ДАІ ОСОБА_1 посилався на вказані обставини, з їх урахуванням і було складено відповідні протоколи, схеми та в подальшому ухвалені постанови суду про притягнення останнього до адмінвідповідальності.

Акти відтворення обстановки та обставин події від 14 грудня 2005 року та огляду бітумного котла від 25 березня 2005 року, додані відповідачем до апеляційної скарги, не тягнуть за собою будь-яких юридичних наслідків, оскільки вони складені не в установленому законом порядку.

Обставини, які вказують на вину позивача в скоєнні ДТП, на що також є посилання в апеляційній скарзі, були досліджені і оцінені судом, і з їх урахуванням постановлено рішення.

Переглянувши законність оскаржуваного рішення в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що воно відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому  нема підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 302, 307,308 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу    ВАТ ДАК ДП "Миколаївський облавтодор"  - відхилити.

Рішення     Єланецького районного суду    Миколаївської області             від  5    квітня

2006 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в касаційному порядку   безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.