Справа № 22- 10194 2006 р. Головуючий у 1 інстанції: Пивоварова Ю.О.
Категорія: 16 Доповідач: Новикова Г.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Новікової Г.В.
суддів: Дем"яносова М.В., Єлгазіної Л.П.
при секретарі: Про ляпа О.В,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Докучаєвського міського суду від 14 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до .ВАТ „Донецькобленерго" в особі Докучаєвського РЕС про захист прав споживачів та зустрічним позовом ВАТ „Донецькобленерго" в особі Докучаєвського РЕС до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд.
ВСТАНОВИВ:
У травні 2006 року позивачка звернулася до суду з вказаними позовом, посилаючись на те, що вона проживає в АДРЕСА_1. - 6.03.2006 року під час перевірки електролічильника працівниками Докучаєвського РЕС було складено акт про те, що споживачем порушено правила користування електроенергією для населення, пошкоджено прибор обліку електроенергії -відклеєно стікло з правого боку. Лічильник було знято на експертизу. В травні 2006 року їй прийшло повідомлення про сплату 2289,77 грн. Вважала дії посадових осіб відповідача по складанню акту неправомірними, просила скасувати акт від 6.03.2006 року НОМЕР_1. Висновок експертизи про зовнішнє втручання в роботу електролічильника неправильним, після отримання повідомлення про відключення електроенергії стан її здоров"я різко погіршився, вона зверталася за медичною допомогою. Просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн..
Відповідач звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3., посилаючись на те, що під час перевірки контролерами електролічильник було виявлено несправним, у зв"язку із чим його було направлено на експертизу. За висновком експертизи було виявлено втручання у роботу лічильника і нараховано шкоду в розмірі 2222,27 грн., яку просили стягнути з позивачів.
Рішенням Докучаєвського міського суду від 14.09.2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, позовні вимоги . ВАТ „ Донецькобленерго" задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1.,ОСОБА_3. на користь ВАТ "Донецькобленерго" 2222,75 грн.. У задоволенні позову до ОСОБА_2. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення, посилаючись на відсутність договірних відносин з ВАТ „Донецькобленерго", так як власником квартири є ОСОБА_2, а крім того експертизу лічильника проведено некомпетентним органом.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд повно та всебічно з"ясував дійсні обставини справи, дав належну правову оцінку представленим сторонами доказам і в судовому рішенні навів переконливі мотиви, чому ним прийнято до уваги одні докази і відхилені інші, і постановив законне та обгрунтоване рішення щодо відмови в задоволенні позову та частковому задоволенні
зустрічного позову.
Судом встановлено, що 6.03.2006 року контролерами Докучаєвського РЕС було виявлено пошкодження приладу обліку електроенергії, де проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_3., з приводу чого було складено акт. Висновком експертизи лічильника від 4.04.2006 року підтверджено втручання в роботу лічильного механізму. Договір на користування електроенергією по спірній квартирі укладено 1.02.2002 року з власником ОСОБА_2, строк дії договору закінчився 1.02.2006 року і не переукладався.
Позивачкою не оспорювався факт зняття лічильника та його направлення на експертизу працівниками Докучаєвського РЕС в присутності її та її чоловіка.
Відповідно до Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 p. № 322 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9.07.2003 р.№ 565/7886 пошкоджені прилади обліку електричної енергії, які встановлені у побутових споживачів, підлягають експертизі, яка здійснюється комісією, -до складу якої крім представника енергопостачальника залучається представник територіального органу Держспоживстандарту України.
Доводи про те, що експертиза проведена некомпетентним органом, не можуть бути прийняті до уваги, так як не ґрунтуються на вимогах закону.
За встановлених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те,що з боку позивачів було допущено порушення Правил користування електроенергією, акт складено у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, а тому правильно стягнув з них суму шкоди, заподіяну ВАТ "Донецькобленерго",
Посилання на те, що між сторонами відсутній договір на користування електроенергією, а тому немає підстав для відшкодування шкоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону. Решетнікова не оспорює факт проживання в спірній квартирі і користування електроенергією, за використану електроенергію проводить оплату, а тому відсутність тексту договору не може бути підставою для звільнення від відповідальності.
Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи до держані.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд ,-
без зміни.
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Докучаєвського міського суду від 14 вересня 2006 року залишити
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючии