ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 р. | № 47/591-06 (4801/3-17) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кривди Д.С., |
суддів : | Бакуліної С.В., Рогач Л.І. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги | Відкритого акціонерного товариства “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” |
на ухвалу | від 04.10.2006 року |
у справі | № 47/591-06(4801/3-17) |
господарського суду | Харківської області |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” |
до | Південного торговельно-виробничого державного підприємства “Желдорресторан” |
про | стягнення 592 397,94 грн. |
в судовому засіданні взяли участь представники : |
від позивача: | Кадєєв К.М. (довіреність від 12.04.2006р. №85с/11-Д) |
від відповідача: | Бринцев О.В. (довіреність від 25.01.2006р. б/н) |
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Лаврова Л.С.) від 15.11.2004 року у справі № 4801/3-17 замінено сторону по справі № 4801 Куп’янського хлібозаводу ДУРППЗ на його правонаступника Південне торгово-виробниче державне підприємство “Желдорресторан”.
Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.) від 04.10.2006 року у справі № 47/591-06(4801/3-17) задоволено заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2004 року; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2004 року у справі № 4801/3-17 скасовано; в задоволенні заяви ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” про заміну сторони у справі № 4801/3-17 Куп’янського хлібозаводу дорожнього управління робітничого постачання Південної залізниці на правонаступника – Південне торгово-виробниче державне підприємство “Желдорресторан” відмовлено.
В касаційній скарзі ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2006 року та відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2004 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст.43, 113 ГПК України.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач повністю заперечує викладені в ній доводи.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши правильність застосування норм процесуального права в ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.11.2004 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 4801/3-17 за позовом ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” до Куп’янського хлібозаводу ДУРПЗ про стягнення 592 397,94 грн. замінено відповідача на ПТВДП “Желдорресторан”.
Заміна відповідача відбулась на підставі наказу Міністерства транспорту України від 11.07.2003 року № 523 “Про реорганізацію підприємств торгівлі і громадського харчування Укрзалізниці” та змін до статуту Південного торговельно-виробничого державного підприємства “Желдорресторан”, зареєстрованих 21.08.2003 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, якими (п.3.7) ПТВДП “Желдорресторан” визначено правонаступником всіх прав та обов’язків Куп’янського хлібозаводу ДУРПЗ.
10.04.2006 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі за позовом Рибальченко Марини Анатоліївни до Харківської міської ради Харківської області про скасування рішень суб’єкта владних повноважень та про зобов’язання вчинити певні дії визнано нечинними зміни до статуту ПТВДП “Желдорресторан”, зареєстровані Виконкомом Харківської міської ради, в частині визначення ПТВДП “Желдорресторан” правонаступником всіх прав та обов’язків Куп’янського хлібозаводу ДУРПЗ, а також скасовано розпорядження Виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.08.2003 року про реєстрацію змін до статуту ПТВДП “Желдорресторан” в частині визначення ПТВДП “Желдорресторан” правонаступником всіх прав і обов’язків Куп’янського хлібозаводу ДУРПЗ та повідомлення про скасування державної реєстрації Куп’янського хлібозаводу ДУРПЗ.
Відповідно ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.
Згідно ст. ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Відповідно ч.5 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Колегія суддів погоджується з тим, що обставини, на які посилається заявник (незаконність на момент їх прийняття змін до статуту ПТВДП “Желдорресторан” в частині визначення ПТВДП “Желдорресторан” правонаступником всіх прав та обов’язків Куп’янського хлібозаводу ДУРПЗ, незаконність на момент його прийняття розпорядження Виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.08.2003 року про реєстрацію змін до статуту ПТВДП “Желдорресторан”, незаконність на момент його направлення повідомлення про скасування державної реєстрації Куп’янського хлібозаводу ДУРПЗ) є істотними для даної справи, оскільки прямо свідчать про незаконність реорганізації Куп’янського хлібозаводу ДУРПЗ. Це, в свою чергу, означає відсутність відносин правонаступництва та юридичну неспроможність доказів, які були покладені в основу ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2004 року у справі
№ 4801/3-17. Обставини є нововиявленими, оскільки існували (акти були незаконними), але стали відомі заявникові після набуття чинності постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2006 року.
За таких обставин суд дійшов вірного висновку про відсутність відносин правонаступництва між ПТВДП “Желдорресторан” та Куп’янським хлібозаводом ДУРПЗ. Суд також вірно прийняв до уваги відсутність передаточного балансу, підписаного представниками підприємств, що реорганізуються, який має забезпечувати документальне оформлення передачі майна, а також прав і обов’язків підприємства, що реорганізується. Відсутність передаточного балансу встановлена постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2006 року та підтверджується поясненнями представника відповідача та іншими матеріалами справи.
Колегія суддів не бере до уваги довід касаційної скарги про те, що заявником пропущений двомісячний строк, встановлений для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, в даному випадку, ухвали від 15.11.2004 року, оскільки перегляд ухвали поза межами двомісячного строку сам по собі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Крім того ухвали суду про прийняття заяви до провадження відповідно до процесуального закону оскарженню не підлягають, оскарженню підлягають лише ухвали про повернення заяв відповідно до ч.6 ст.113 ГПК України.
За таких обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області є законною і обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.1 ч. 1 ст.1119, ст.11111, ст.11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” від 02.11.2006 року №85С-817 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2006 року у справі № 47/591-06(4801/3-17) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2006 року у справі № 47/591-06(4801/3-17) –без змін.
Головуючий-суддя | Д.Кривда |
С у д д і | С.Бакуліна Л.Рогач |