Справа № 22-1754/06 головуючий у 1 інстанції: Бедьо В.І.
Категорія - ЗО доповідач: Чужа Ю.Г.
УХВАЛА
іменем України
7 грудня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Кожух О.А., Власова CO., при секретарі Гусар Н.В., з участю представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 та представника Ужгородського АТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку вищезгадане рішення, яким її визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою НОМЕР_1, що розташована в гуртожитку ВАТ "Ужгородське АТП-12154" за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського MB УМВС України зняти ОСОБА_4 з реєстрації за вищезгаданою адресою.
Посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи апелянт у скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд.
Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України (далі ЦПК) рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Оскільки позивач не змінював підставу або предмет позову і не збільшував розмір позовних вимог (ст. 31 ЦПК), а в матеріалах справи відсутня ухвала суду про залучення до справи відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського MB УМВС України (ч. 6 ст. 36 ЦПК) суд своїм рішенням вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав не залучену до участі в справі особу вчинити певні дії. Цим суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі.
Крім цього, з протоколу судового засідання видно, що суд при розгляді справи
грубо порушив інші норми процесуального права. Зокрема, суд не провів попереднє
судове засідання (ст.130 ЦПК),порушив розумні строки розгляду справи (ст. 157
ЦПК), на початку розгляду справи головуючий не доповів зміст заявлених вимог (ст.
173 ЦПК), суд позбавив осіб, які беруть участь у справі дати пояснення (ст. 176 .
ЦПК) та не встановлював порядок з'ясування обставин справи та дослідження
доказів (ст. 177 ЦПК).
Вищенаведені порушення норм процесуального права, на думку колегії суддів, призвели до неправильного вирішення справи.
При таких обставинах рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в процесі якого необхідно усунути вищенаведені недоліки, з'ясувати права і обов'язки сторін, дати їм правову оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити даний спір.
Керуючись ст.ст. 209, 311,315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.