02.12.2013
Справа №765/7245/13-ц
провадження 2/765/3043/13
категорія №43
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді – Лемешко А.С.,
при секретарі – Сергєєвій О.В.
за участю позивача – ОСОБА_1
представника позивача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зносу самовільно збудованої споруди, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зносу самовільно збудованої споруди. Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири № 1 в будинку № 12 по вул. 2-га Бастіонна в м. Севастополі. Нахімовською районною адміністрацією м. Севастополя позивачу було надано дозвіл на спорудження веранди та котельної. До теперішнього часу він позбавлений можливості завершити будівництво зазначених споруд, оскільки ОСОБА_3 без законних підстав був встановлений гараж, який межує зі зведеною позивачем спорудою та перешкоджає проведенню зовнішнього оздоблення стін, що на думку позивача порушує його права.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позові. Проти постановлення заочного рішення не заперечували.
Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, заперечень на позов не надав, поважних причин неявки суду не повідомив.
У зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку позивача та його представника, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири № 1 в будинку № 12 по вул. 2-га Бастіонна в м. Севастополі про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло від 20.10.2010 р..
На підставі розпорядження Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя № 28 від 12.01.2000 року позивачу був наданий дозвіл на прибудову до його квартири веранди та котельної.
Як пояснив у судовому засіданні позивач, на теперішній час зазначені будівлі в експлуатацію не здані, у зв'язку з тим, що відповідачем без законних підстав був зведений гараж, який межує з верандою, що перешкоджає завершити зовнішнє оздоблення стін.
Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно положень ст. 311 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Статею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Враховуючи положення наведених норм права та обставин встановлених в процесі розгляду справи, суд приходить до висновку, що оскільки на теперішній час будівництво веранди та котельної не завершено, то позивач не є їх власником, тому його права щодо володіння, користування та розпорядження зазначеними спорудами не може бути порушене у зв'язку з тим, що воно не виникли.
Таким чином, на думку суду заявлені позовні вимоги відносно усунення перешкод у користуванні власністю є передчасними та не підлягають задоволенню.
Щодо вимог про зобов'язання ОСОБА_3 знести самовільно збудований гараж, то відповідно до положень ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Всупереч наведеним вимогам, позивач не надав доказів того, що гараж, зведений відповідачем, є самовільно збудованим, окрім цього оскільки земельна ділянка належить територіальній громаді, то право звернення до суду з позовом про знесення самовільно збудованої споруди не належить позивачу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача відносно зобов'язання ОСОБА_3 знести самовільно збудований гараж не підлягають задоволенню, оскільки позивач не має права на звернення до суду з такими вимогами.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то судові витрати не підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16,391 ЦК України, ст.ст. 10, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зносу самовільно збудованої споруди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий – суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя Нахімовського районного
суду м. Севастополя А.С. ОСОБА_4