27.11.2013
справа №765/5867/13-ц
провадження 2/765/2572/13
категорія №22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2013 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді — ОСОБА_1,
при секретарі – Сергєєвій О.В.,
за участю представника позивача – ОСОБА_2,
представника відповідача – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Страхового товариства із додатковою відповідальністю «Гарантія», ПАТ «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною подією, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Страхового товариства із додатковою відповідальністю «Гарантія», ПАТ «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7993,29 гривень та моральної шкоди 10000 гривень, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок ДТП, що трапилося 10.10.2012 року з вини відповідачів – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належить позивачу. Крім того, зазначеними діями позивачу, була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 10000 гривень. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Перша", а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю "Гарантія", у зв'язку з чим позивач звернувся з усіма необхідними документами до страховиків з метою отримання страхового відшкодування, однак до теперішнього часу його вимоги в повному обсязі не задоволені.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позові.
Представник відповідача, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 належним чином не встановлена та вона не притягалась до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим відсутні підстави для страхового відшкодування.
Представник відповідача, ПрАТ "Страхова компанія "Перша" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що належна до сплати сума страхового відшкодування була сплачена позивачу.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 жовтня 2012 року о 19 годин 02 хвилини на вул. Семипалатинській в м. Севастополі біля ТЦ "Новус" ОСОБА_6 керуючи автомобілем "Опель" д/н НОМЕР_2 рухаючись позаду автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який раптом загальмував, своєчасно не прийняв заходів щодо запобігання зіткнення з цим автомобілем, що призвело до втрати контролю над керування та як наслідок здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, що належить позивачу у зв'язку з чим транспортним засобам були завдані пошкодження. За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди був складений протокол за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_6. В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що у ДТП були винні як ОСОБА_6, так і ОСОБА_5, оскільки мали з технічної точки зору можливість уникнути зіткнення. Зазначені обставини встановлені постановою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 08.02.2013 р. у зв'язку з чим в силу приписів ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Згідно із ч.1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати (ст. 1188 ЦК України).
Відповідно до експертного висновку сері SL № 18728 від 18.10.2012 р. транспортному засобу ОСОБА_4 заподіяна шкода у розмірі 14966,58 гривень. Таким чином сума, яка повинна бути сплачена кожним з винних осіб дорівнює 7483,29 гривень.
Статею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
На момент скоєння адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Перша", що підтверджується полісом № АВ/5214423 від 25.02.2012 р., а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю "Гарантія", про що свідчить поліс № АВ/4844132 від 01.06.2012 р.
Статею 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до полісу № АВ/5214423 від 25.02.2012 р. передбачена франшиза у розмірі 510 гривень, у зв'язку з чим сума страхового відшкодування склала 6973,29 гривень, яка була сплачена ПрАТ "Страхова компанія "Перша" позивачу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги відносно стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ "Страхова компанія "Перша" є безпідставними, тому не підлягають задоволенню.
На думку суду невідшкодована сума матеріальної шкоди повинна бути стягнута зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" у розмірі 7483,29 гривень та з ОСОБА_6 у розмірі 510 гривень виходячи з наступних підстав.
Положеннями ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Посилання представника Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на те, що вина ОСОБА_8 не доведена не може бути прийнята до уваги судом, оскільки є безпідставними та спростовується матеріалами справи.
Що стосується вимог відносно відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, то відповідно до приписів ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків.
Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику у справах про стягнення моральної шкоди", передбачено що, моральною шкодою є втрати не майнового характеру в результаті моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, спричинених фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги той факт, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді доведена у повному обсязі, суд приходить до висновку про доведеність спричинення позивачу протиправними діями відповідачів моральної шкоди, але вважає що розмір моральної шкоди завищений, тому вважає необхідним зменшити його до 1000 гривень по 500 гривень з кожного.
Щодо вимог відносно відшкодування судових витрат, то в силу приписів ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,214 ЦПК України, ст.ст. 23,1167,1187,1194 ЦК України, ст.ст. 12,22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_4 – задовольнити частково.
Стягнути зі Страхового товариства із додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму страхового відшкодування в розмірі 7483,29 гривень, судовий збір в розмірі 114,70 гривень, а всього суму 7597,99 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 510 гривень, моральної шкоди – 500 гривень, судовий збір в розмірі 172,05 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди – 500 гривень, судовий збір в розмірі 57,35 гривень.
В решті позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий – суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Нахімовського районного
суду м. Севастополя А.С. ОСОБА_1