АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД    ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7

Справа № 22-1563/06                                            Головуючий у 1 інстанції - Драб В.І.

Категорія -                                                                         Доповідач - Леско В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючого - Леска В.В.

суддів - Мацунича М.В., Готри Т.Ю.

при секретарі - Карбованець М.В. з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 4 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну прізвища дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про зміну прізвища дітей народжених у шлюбі.

Позивачка зазначала, що з 17 червня 2000 року перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано згідно рішення Берегівського районного суду від 12 січня 2006 року. 31 січня 2006 року вона отримала свідоцтво про розірвання шлюбу, згідно якого її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено на ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Необхідність зміни прізвища дітей з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2» позивачка мотивувала тим, що з 1 квітня 2004 року відповідач навідує дітей дуже рідко, самоусунувся від спілкування з ними та не бере участі у їх вихованні. З 1 вересня 2006 року син почне відвідувати школу і його теперішнє неблагозвучие прізвище може слугувати грунтом для обзивання, що може травмувати хлопчика. Фактична відсутність поруч батька не забезпечить допомогу у подоланні душевних травм.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду як незаконне та необгрунтоване й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні лозову.

Межі оскарження - апелянт вважає, що по даному спору уже постановлено рішення

суду від 12 січня 2006 року, яким позивачці відмовлено в позові про зміну прізвища дітей.

Суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не взяв до уваги висновок

органу опіки і піклування про відсутність  підстав для зміни прізвища дітей та обгрунтував

рішення голослівними показами свідків, які є родичами і близькими людьми позивачки.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення позивачки, яка просила відхилити апеляційну скаргу з підстав зазначених у запереченні, обговоривши доводи апеляційної скарги й, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Берегівського районного суду від 12 січня 2006 року шлюб між сторонами розірвано, а 31 січня 2006 року позивачка в Берегівському відділі реєстрації актів цивільного стану отримала свідоцтво про розірвання шлюбу, згідно якого їй присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 148 Сімейного кодексу України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Задовольняючи позов суд першої інстанції взяв до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дітей, а також інші обставини, що засвідчують відповідність зміни прізвища їх інтересам.

Зокрема, встановлено, що з квітня 2004 року діти знаходяться при матері, відповідач вкрай рідко навідує дітей, не маючи при цьому перешкод із боку позивачки та її родичів.

Це підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які добре знають сторін та обізнані з повсякденним життям позивачки та її дітей.

Відповідач, пославшись на зайнятість по роботі, визнав, що не часто спілкується з дітьми.

Висновок опікунської ради Берегівської міської ради про недоцільність зміни прізвища дітей грунтується на поясненнях позивачки та відповідача. Батьківська турбота відповідача звужується до сплати ним аліментів.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначений спір уже вирішено рішенням Берегівського районного суду від 12 січня 2006 року не заслуговують на увагу, оскільки на час постановления зазначеного рішення сторони по справі мали спільне прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1» і в позивачки не виникло право на пред'явлення позову в порядку ст. 148 СК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду про задоволення позову ОСОБА_2 про зміну прізвища дітей з «ІНФОРМАЦІЯ_1 на «ІНФОРМАЦІЯ_2» так як у зв'язку з різними прізвищами розлучених батьків, які тривалий час не проживають разом, інтересам дітей відповідатиме прізвище матері, позивачки по справі, при якій вони постійно знаходяться і з якою мають повсякденний сімейний зв'язок.

Рішення суду законне та обгрунтоване, відповідає матеріалам справи й підстав для його скасування в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст. ст. 307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Берегівського районного суду від 4 вересня 2006 року залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі  касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.