Справа № 2/267/1845/13

           267/4885/13-ц           

РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2013 року           м. Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:          

головуючого судді:           Помогаєва А.В.

при секретарі:           Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі – МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 8 275,94 грн. В обґрунтування позову зазначили наступне.

31.08.2009 року о 14 год. 38 хв. у м. Донецьку, в Калінінському районі, по проспекту Ілліча, з вини гр. ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, трапилась дорожньо-транспортна подія. При цьому відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 16.10.2009 р.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Ford «Fusion», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2. Розмір завданих збитків, згідно Звіту №1125 від 23.09.2009 р. про оцінку транспортного засобу по факту спричинення пошкодження автомобіля потерпілого становить 24 018,39 грн.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» за договором добровільного страхування № 28-9920-1808 від 07.07.2009 р. (КАСКО) сплатило ОСОБА_2 14 087,26 грн. (платіжне доручення №52036 від 29.10.2009 р.) Крім того, МТСБУ сплатило на користь ОСОБА_2 8 275,94 грн.

Договірні зобов’язання між МТСБУ, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виникали.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, уразі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 того ж Закону, МТСБУ відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров’ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно п. 41.3 ст. 41 Закону, МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.

У зв’язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 27.07.2010 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8275,94 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений Законом обов’язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою відповідальність.

МТСБУ звернулось листом № 15179/32-05 від 11.08.2010 р. до ОСОБА_1 з вимогою про виплату на користь МТСБУ 8275,94 грн., але кошти відповідач добровільно не сплатив.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

На підставі зазначеного, просили стягнути з відповідача суму виплаченого відшкодування в сумі 8275,94 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 229,40 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 750 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Разом з тим, просив суд застосувати позовну давність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.08.2009 року о 14 год. 38 хв. у м. Донецьку, в Калінінському районі, по проспекту Ілліча, з вини гр. ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, трапилась ДТП. При цьому відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 16.10.2009 р. №3-1862.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Ford «Fusion», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2. Розмір завданих збитків, згідно Звіту №1125 від 23.09.2009 р. про оцінку транспортного засобу по факту спричинення пошкодження автомобіля потерпілого становить 24 018,39 грн.

МТСБУ сплатило на користь ОСОБА_2 8 275,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3135 від 26.07.2010 р.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, уразі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 41.3 ст. 41 Закону, МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності є безпідставними, оскільки право на пред’явлення регресної вимоги виникло у позивача 26.07.2010 р. – з дня платежу на користь потерпілої особи. МТСБУ звернулось з позовом до суду 15.07.2013 р. – у межах трьох років, встановлених ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Платіжним дорученням №29134 від 26.06.2013 р. підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 229,40 грн.

Додатковою угодою №17 від 21.05.2013 р. до Контракту №64 від 26.09.2012 р., розрахунком до нього та платіжним дорученням № 2409 від 05.06.2013 р. підтверджуються витрати позивача на правову допомогу в сумі 750 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 79, 88, 169, 213-218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати з відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу в сумі 8275,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 229,40 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 750 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження – за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                              А.В.Помогаєв