Справа № 107/9536/13-ц

Провадження № 2/107/2676/13

Заочне рішення

Іменем України

14 листопада 2013 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Захарової К.П.

при секретарі – Дробот К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.2005 року між «Приватбанком» (далі Банк) в особі директора «Головного Керченського відділення» філії Кримське РУ «ПриватБанку» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNH4KS11740484, згідно до умов якого, відповідач отримав строковий кредит у розмірі 5911,06 грн. із сплатою 25.08 % за користування кредитом. Позивач зазначає, що у строк, передбачений договором, відповідач кредиту не повернула, через що станом на 10.07.2013 року утворилася заборгованість у сумі 30918 грн. 49 коп., де: 5546,41 грн. – заборгованість за кредитом, 11409,03 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 12014,55 грн. – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, а також штрафні санкції фіксована частина - 500 грн. та штраф процентна складова – 1448,50 грн. З наведеного та керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, навівши обґрунтування, аналогічне викладеному у ньому.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився.

При таких обставинах суд, керуючись вимогами ст. 224-225 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.09.2005 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір № DNH4KS11740484 від, згідно до умов якого, відповідач отримав строковий кредит у розмірі 5911,06 грн. із сплатою 25.08 % за користування кредитом (а.с.7-25).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 5911,06 грн., на наведений факт відповідач не надав заперечень, через що суд на підставі вимог ст.. 61 ЦПК України вважає його доведеним.

У відповідності до договору, Позичальник зобов'язаний повернути Кредит та плату за його користування (відсотками). Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором.

Відповідач станом на 10.07.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 30918,49 грн., де: 5546,41 грн. – заборгованість за кредитом, 11409,03 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 12014,55 грн. – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, а а також штрафні санкції фіксована частина - 500 грн. та штраф процентна складова – 1448,50 грн.

Уклавши з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.

При цьому суд приймає до уваги, ст.1054 ЦК України вимоги якої, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Окрім того, ст.ст. 526, 530 ЦК України встановлено, що «зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов’язанні строк (термін)».

Також суд зазначає, що у відповідності до ст.ст. 610, 629 ЦК України «порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).»

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що «Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.»

Отже з наведеного суду приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, у відповідності до розрахунку наданому позивачем, який не був оспорений відповідачем, обґрунтовані та основані на законі.

Однак, суд не приймає до уваги умови надання банківських послуг, оскільки п.1 загальних положень вищевказаного договору банк виступає як Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», однак, згідно зі статутом (новою редакцією) рішеннями загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство, а договір було укладено 10.09.2005 року між ОСОБА_2 та Закритим Акціонерним Товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Разом з тим, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не підлягають захисту судом, через сплив строку позовної давності.

Так, ст. 256 ЦПК України визначено, що «Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.»

Загальний строк позовної давності встановлений ст.. 257 ЦПК України : «Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.»

Стаття 266 ЦК України закріплює, що «Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).»

Положенням пункту 7 частини 13 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Отже з урахуванням вищенаведеної норми закону, позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Так, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57, 212-218, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст заочного рішення складений 02 грудня 2013 року

Суддя /підпис/ ОСОБА_1