АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2010-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія по спорах, що виникають - Кухар М.П.
з трудових правовідносин
Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі;
Головуючого Кісіля М.О.
Суддів Бородійчука В.Г., Трюхана Г.М.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2006р. по справі за позовом Тальнівського вузла поштового зв'язку Черкаської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, колегія суддів встановила,-
встановила:
Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працювала у позивача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.04.2000 року по 17.03.2006 року. В квітні 2003 року між сторонами укладено типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно договору ОСОБА_1 прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей. Але проведеною ревізією від 16.03.2006р. у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 2039,51 грн. Позивач вважає, що нестача виникла по вині ОСОБА_1 внаслідок неналежного зберігання матеріальних цінностей, переданих їй для зберігання та продажу. Тому позивач просить стягнути з відповідача 2039,51 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Рішенням Тальнівського районного суду від 28 вересня 2006 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Тальнівського вузла поштового зв'язку Черкаської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» матеріальну шкоду в сумі 2039,51 грн.
Звільнено ОСОБА_1 від стягнення судового збору, так як вона є громадянкою, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю ( категорія 4).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тальнівського районного суду від 28 вересня 2006 року як незаконне.
Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у позивача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. В квітні 2003р. між сторонами було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.7).
Відповідні до акту ревізії від 16.03.2006р. в кіоску ОСОБА_1 було виявлено нестачу товаро-матеріальних цінностей на суму 2039,51 грн.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 12-15) ОСОБА_1 підписала інвентаризаційний опис при проведенні ревізії.
З наявних у справі актів звірки товарних залишків та бухгалтерського обліку вбачається, що ОСОБА_1 також їх підписала.
Факт надходження для реалізації товаро-матеріальних цінностей підтверджується наявними у справі накладними.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Доводи ОСОБА_1 про що вона не отримувала картки поповнення на суму 525,5 грн. не переконливі і спростовуються наявними по справі доказами, а саме: звітом по картках за лютий місяць де ОСОБА_1 власноручно описала по звітові залишок карток станом на 1.03.06р. в сумі 791 грн. (а.с. 84,86).
Крім цього відповідно до накладних за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 оглянутих в судовому засіданні ОСОБА_1 було отримано газети на суму 303,65 грн. таким чином колегія суддів вважає, що судове рішення ґрунтується на наявних по справі доказах і відповідає вимогам діючого законодавства.
Доводи апелянта не є суттєвими були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.307-308 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Тальнівського районного суду від 28 вересня 2006р. залишити без змін. Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.