Провадження № 2/522/8752/13

Справа № 522/14112/13-ц

У Х В А Л А

про заміну заходів забезпечення позову

17.10.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси клопотання представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1, про заміну заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про захист права власності.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача звернулася до суду з письмовим клопотанням про заміну заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності, посилаючись на те, що судом було замінено неналежного відповідача по справі на належного – ОСОБА_4, який на даний час фактично завершив будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 22/1-А та має намір отримати декларацію про готовність об’єкту до експлуатації, що ускладнить виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає заяву про заміну заходів забезпечення позову обґрунтованою з наступних підстав.

Позивачка просить суд зобов'язати відповідача привести в первісний стан самочинно збудовану будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 22/1-А.

Ухвалою суду від 05.06.2013 року було забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом заборони відповідачу (ОСОБА_5В.) та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 22/1-А.

Згодом, за клопотанням позивача, суд здійснив заміну неналежного відповідача на належного - ОСОБА_4, який являється дійсним власником самочинної будови.

На даний час ОСОБА_4 фактично завершив будівництвом - надбудову 3-го поверху за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 22/1-А, який за всіма ознаками являється повноцінним поверхом, а не мансардою або горищним приміщенням.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 06.06.2013 року ніяким чином не сприяють реальному виконанню рішення суду, оскільки безпосередньо не стосуються належного відповідача по справі.

Також, належний відповідач жодним чином не обмежений у можливості отримати декларацію про готовність самочинно збудованого об'єкту до експлуатації, яка може бути видана йому Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Дана інспекція діє на підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011.

Як вбачається з відповіді даної інспекції від 09.08.2013 за №03/1-6490, дозвіл на виконання робіт інспекцією за адресою спірної будівлі не надавався, декларація про початок будівельних робіт не реєструвалася.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною першою ст. 154 ЦПК України, визначено, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про заміну заходів забезпечення позову є обґрунтованою та законною.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1, про заміну заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності – задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2013 року.

Заборонити ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та інші пов'язані з ними роботи з будівництва об'єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 22/1-А.

Заборонити Інспекції державного архітектурного контролю в Одеській області (65059, м. Одеса, пр-т. Адміральський, 33-а) виготовляти, погоджувати, видавати, реєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на реконструйоване домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 22/1-А.

Копію ухвали для її виконання направити ОСОБА_4 (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 22/1-А) та Інспекції державного архітектурного контролю в Одеській області (65059, м. Одеса, пр-т. Адміральський, 33-а).

Повідомити, що особи, винні у порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.С.Турецький

          17.10.2013