Справа №127/19187/13-ц
Провадження № 2/127/5904/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,
при секретарі Басовській В.М.,
за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,
відповідача-позивача ОСОБА_2,
представника відповідача-позивача ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов’язання укласти договір найму житлового приміщення,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 09 серпня 2013 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.(що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_6О.), ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням звернувся виконавчий комітет Вінницької міської ради. Позов мотивований тим, що відповідно до реєстраційного свідоцтва будинок №15 по вул. Г.Успенського в м.Вінниці зареєстровано за виконавчим комітетом міської ради. Обслуговування даного будинку здійснює «ЖЕК №5». В ході проведення позивачем перевірки встановлено, що в квартирі №1 даного будинку зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та відповідно до акту від 20.09.2012 року встановлено, що з 2006 року в квартирі №1 ніхто не проживає, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 (що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 таКондарєвича В.О.), ОСОБА_2 та ОСОБА_7 такими, що втратили право на користування квартирою №1 в будинку №15 по вул. Г.Успенського в м.Вінниці.
В ході розгляду справи ухвалою суду від 02.10.13 року за заявою позивача позовні вимоги в частині щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 (що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_6) та ОСОБА_7 залишені без розгляду.
Відповідачем ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті 02.10.13 року пред’явлено зустрічний позов до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов’язання укласти договір найму житлового приміщення. Зустрічний позов мотивований тим, що в квартирі АДРЕСА_1 позивач прописана та проживала з 1995 року. Однак, через несправності у електричні мережі 02.11.2001 у вказаній квартирі сталась пожежа та квартира стала повністю непридатною для проживання. Таким чином, не проживання у спірній квартирі зумовлено поважними причинами, зокрема тим, що будинок № 15, в якому розташована спірна квартира визнаний ветхим та квартира без проведення ремонту є непридатною для проживання. Проте, інтересу до спірної квартири ОСОБА_2 не втрачала, регулярно оплачуючи комунальні послуги та здійснюючи ремонтні роботи. На даний час ОСОБА_2 частково відремонтовано дах, замінені віконні блоки, ліквідується грибок, який уразив всі стіни та дерев’яну підлогу, в зв’язку з наведеним ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2 та зобов’язати укласти з нею договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_3, мотивуючи вказане також тим, що іншого житла вона не має та тимчасово на час проведення ремонту проживає у своєї бабусі.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги первісного позову, просила з викладених в ньому підстав його задоволити. Щодо задоволення зустрічного позов заперечила, вважала його необґрунтованим та просила відмовити в його задоволенні.
Відповідач-позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов підтримали та просили задоволити його в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши сукупність доказів, судом встановлені наступні факти та правовідносини, що їм відповідають.
Реєстраційним свідоцтвом від 1986 року підтверджується, що домоволодіння №15 по вул. Глеба Успенського зареєстровано за міськвиконкомом згідно рішення Вінницької міської ради народних депутатів №14/452 від 15.04.1952 року та №4/78 від 10.02.1966 року, про що зроблено запис в реєстровій книзі №1711. ( а.с. 5)
Відповідно до особового рахунку № 383-4 квартиронаймачем квартири АДРЕСА_4 площею 19,37 кв.м. являється ОСОБА_4 та у вказаній квартирі постійно проживають члени сім’ї квартиронаймача – чоловік ОСОБА_9, донька ОСОБА_5, син ОСОБА_7, онуки ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (а.с. 6).
Згідно довідки МКП «ЖЕК №5» № 3312 в квартирі за адресою м. Вінниця вул. Г.Успенського 15 кв.1.станом на 28.08.2012 були зареєстровані ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5. ( а.с. 3).
Довідкою МКП «ЖЕК №5» № 4631 від 29.08.2013 року підтверджено, що у квартирі за адресою АДРЕСА_5. зареєстрована з 02.01.1995 року по теперішній час відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.( а.с. 31) Постійне проживанняз 05.11.1997 року ОСОБА_2 як онуки квартиронаймача ОСОБА_4 в вказаній квартирі підтверджується особовим рахунком № 383-4.
Таким чином, наведеними доказами підтверджується, що відповідач як член сім’ї квартиронаймача, зареєстрована у квартирі за адресою АДРЕСА_5, а інші члени сім’ї квартиронаймача в квартирі не зареєстровані та з вказаної квартири вибули.
Так, з акту від 20.09.2012 року за підписами ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, засвідченими начальником МКП «ЖЕК №5» вбачається, що ОСОБА_5 та її сім’я за адресою ОСОБА_14 15 кв.1 не проживають з 2006 року. ( а.с. 4).
В судовому засіданні відповідачем - позивачем у справі визнано факт того, що вона з 2001 року не проживає у спірній квартирі, а проживає зі своєю матір’ю в квартирі за адресою АДРЕСА_6, однак це пов’язано з тим, що у 2001 році в квартирі сталась пожежа.
Факт не проживання відповідача-позивача у спірній квартирі, крім її пояснень та вищезазначеного акту, також підтверджується і актом опиту сусідів від 21.11.12 року, згідно якого ОСОБА_2 на час складення акту проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_6 ( а.с. 45).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Таким чином, доказами у справі підтверджено, що ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6 понад шість місяців, проте вказане пов’язано з поважними причинами.
Висновки суду про поважність причин відсутності ОСОБА_2 у вказаному жилому приміщенні, крім пояснень відповідача-позивача, підтверджуються відповіддю начальника Вінницького міського відділу Управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_15 № 08-2/1326 від 11.09.2012 року, згідно якої 02.11.2001 року в кімнаті житлового будинку за адресою: м. Вінниця вул. Г.Успенського 15/1 виникла пожежа. ( а.с. 42) та доказами не придатності квартири після пожежі для проживання.
Так, згідно довідки №261 від 28.08.2012 року виданої начальником МКП «ЖЕК №5» ОСОБА_16, будинок №15 по вул. Г.Успенського у м. Вінниці 1917 року забудови, згідно рішення Вінницького міськвиконкому № 30 від 14.01.1979 року визнаний ветхим. ( а.с. 44).
Довідкою №79 від 15.05.2013 року, виданою начальником МКП «ЖЕК №5» ОСОБА_16 підтверджено, що при обстеженні квартири виявлено частковий ремонт: штукатурки стін, стелі, шиферної покрівлі, зірвано поли, вивезено сміття. На даний час приміщення квартири знаходиться в антисанітарному та не пригодному для проживання стані. ( а.с.40).
Вказані докази переконують суд, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі з причин того, що вона внаслідок пожежі є непридатною до проживання.
Разом з тим, сукупністю доказів у справі підтверджено, що ОСОБА_2 не втратила інтересу до вказаного житла, оскільки несе витрати по утриманню квартирита з метою подальшого проживання здійснює там ремонтні роботи.
Вказане підтверджується довідкою №181 від 30.08.2012 року виданою МКП «ЖЕК №5», згідно якої по квартирі за адресою АДРЕСА_7 боргу по утриманню будинку, централізованому опаленню, холодному та гарячому водопостачанню немає. ( а.с. 59), а вищезазначеною довідкою №79 від 15.05.2013 року підтверджено, що при обстеженні квартири виявлено частковий ремонт - штукатурку стін, стелі, шиферної покрівлі, зірвано поли, вивезено сміття.
Вказані докази узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_17, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 які підтвердили, що через несправності у електричній мережі 02.11.2001 року у квартирі виникла пожежа та квартира стала повністю непридатною для проживання. Свідки вказали, що в квартирі можливо проживати лише після проведення ремонту, коштів на що у відповідача-позивача та її матері на має, а тому ремонтні роботи проводились ними власними силами та за допомогою знайомих і друзів, а саме вони здійснили штукатурку стін, лагодять підлогу, поміняли віконні блоки, дах. Також свідки підтвердили те, що на даний час проведення ремонту триває.
Судом враховано, що відповідачу-позивачу ОСОБА_2 18 років, і вона лише на даний час закінчила навчання, а тому не мала можливості швидко відновити стан квартири та зробити її придатною для проживання. Разом з тим, з довідки № 44 від 19.04.2013 року вбачається, що матір ОСОБА_2 – ОСОБА_5 працює в ПТ «Ломбард-Скарбниця» прибиральником службових приміщень та її дохід за період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року складає 22095,00 грн.
Таким чином, суд приймає до уваги вказані письмові докази та показання свідків як такі, що підтверджують поважність причин відсутності ОСОБА_2 у спірній квартирі та підтверджують те, що вона не втратила інтерес до вказаного житлата бажає проживати там після усунення наслідків пожежі.
Враховуючи, що сукупність доказів у справі свідчить, що ОСОБА_2 відсутня у спірній квартирі з поважних причин (непридатність квартири до проживання через пожежу), суд дійшов висновку, що вона не втратила права користування жилим приміщенням, а тому позов виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
При вирішенні зустрічного позову у справі суд керується ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу УРСР, згідно якої ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
За положеннями ч. 2 ст. 65 Житлового кодексу УРСР особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Таким чином, враховуючи, що сукупністю доказів у справі підтверджено, що ОСОБА_2 має право користування квартирою №1 у будинку №15 по вул. Г.Успенського у місті Вінниці вимоги зустрічного позову у справі підлягають частковому задоволенню в частині визнання за ОСОБА_2 такого права.
Разом з тим, при вирішенні вимог зустрічного позову щодо зобов'язання виконавчого комітету Вінницької міської ради укласти з ОСОБА_2 договір житлового найму, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 61Житлового кодексу УРСР договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Вказане свідчить про те, що вимога зустрічного позову про зобов'язання виконавчого комітету Вінницької міської ради укласти з ОСОБА_2 договір житлового наймув силу ст.627 ЦК України задоволенню не підлягає, а повинна вирішуватися сторонами на підставі рішення суду на договірних основах.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9,61, 64, 65, 71,72 ЖК УРСР, ППВСУ № 2 від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - відмовити.
Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов’язання укласти договір найму житлового приміщення задоволити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 у будинку №15 по вул. Г.Успенського у місті Вінниці.
В задоволенні решти вимог позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради - відмовити.
Судові витрати по справі залишити за сторонами.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: