Дело № 1-469 (2008г.)

        П Р И Г О В О Р

И м е н е м     У к р а и н ы

Амур-Нижнеднепровский районный суд г. АДРЕСА_1

17.10.2008

в составе:

      председательствующего  -     судьи    Счесновицкого Ю.А.

      при секретаре                        Сулимкович Т.С.    

      с участием прокурора                 Кухаря Д.А.

                    адвоката                    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, неработающего, холостого,    работает экспедитором на фирме «ІНФОРМАЦІЯ_2», ранее судимого 20.06.2006 АНД районным судом г. АДРЕСА_1 по ч. 1  ст. 296 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 600 гривен, прожив. по адресу: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженки города АДРЕСА_1, гражданки Украины, образование среднее, не замужем, работающей реализатором на рынке «ІНФОРМАЦІЯ_4», ранее не судимой, прожив. по адресу: АДРЕСА_3

по  ч.2 ст.186  УК Украины,-

У с т а н о в и л  :

         13.07.2008 примерно в 19 часов 30 мин. ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли мимо кафе, расположенного по ул. Гринченко в г. Днепропетровске, где увидели ранее им незнакомых несовершеннолетних ОСОБА_6,   ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, в руке у которого находился мобильный телефон. В этот момент у ОСОБА_2внезапно возник умысел на открытое похищение мобильных телефонов, и ОСОБА_4, Элькинская вступили в предварительный сговор на открытое похищение чужого имущества.

          После чего подсудимые подошли к несовершеннолетним ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, под надуманным предлогом ОСОБА_4 предложил ОСОБА_5 передать свой мобильный телефон, чтобы проверить не является ли данный телефон краденым, на что ОСОБА_5 не согласился и убежал.

В тот же день 13.07.2008 примерно в 19 часов 50 минут, находясь возле указанного кафе, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ОСОБА_4 догнал ОСОБА_6, и ОСОБА_8 и, применяя насилие, не опасное для здоровья потерпевших, удерживая их за руки, заставил отдать ему их мобильные телефоны. В это время соучастница преступления ОСОБА_3, находясь рядом, преградила ОСОБА_7 дорогу и потребовала чтобы та передала свой мобильный телефон ОСОБА_4 Потерпевшие ОСОБА_6,   ОСОБА_7,   ОСОБА_8, опасаясь перечить взрослым подсудимым, передали свои телефоны ОСОБА_4 у, который сложил их в сумку Элькинской. Таким образом, подсудимые открыто похитили чужое имущество, а именно: мобильный телефон марки «Нокия 62301» стоимостью 700 гривен, который принадлежал ОСОБА_6, мобильный телефон «Сони-Ериксон К 3201», стоимостью 600 гривен, который принадлежал ОСОБА_8, и мобильный телефон «Самсунг С 260» стоимостью 700 гривен, который принадлежал ОСОБА_7 После этого ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3, с похищенным имуществом скрылись.

      Подсудимый ОСОБА_4 вину  признал полностью и пояснил, что проходя мимо кафе, увидел группу молодых людей, у которых в руках были телефоны. И так как у его брата такие же парни забрали телефон, он предложил Элькинской проверить, нет ли у парня и девушек телефона его брата. Подойдя к ним, он предложил показать телефоны, забрал эти телефоны из рук девушек, положил в сумку Элькинской, и они направились домой, но были задержаны.

     Подсудимая ОСОБА_3 вину признала полностью и дала аналогичные показания.

В соответствии с ч.3 ст.299, ст.301-1 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела, поскольку никем не оспариваются, ограничены показаниями подсудимых.

Умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, следует квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабёж), по предварительному сговору группой лиц, следует квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимыми, их  удовлетворительную характеристику, которые вину признали полностью, способствовали рассмотрению дела, полностью возместили ущерб, имеют постоянное место работы, Элькинская не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, ее роль второстепенна; ОСОБА_4 не судим в порядке ст.89 УК, с 14.07.08 находится под стражей и сделал выводы, поскольку ранее под стражей не был - что можно признать обстоятельствами, дающими основание для назначения наказания с применением ст.75 УК Украины.

       Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л  :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления,  предусмотренного ч.2 ст.186 УК  Украины, и назначить каждому из них наказание в виде  лишения свободы:

·    ОСОБА_2 - сроком на 4 года;

·    ОСОБА_3 - сроком на 4 года.

На основании ст.75,76 УК Украины, ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытанием, если он в течение 2-летнего испытательного срока не совершит нового преступления,  выполнит обязанности: о перемене места жительства, работы будет уведомлять органы уголовно-исправительной системы, куда будет периодически являться для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи из зала суда.

В порядке ст.72 УК Украины зачесть ОСОБА_4 в срок наказания время заключения под стражей с 14.07.2008 по 17.10.2008  включительно.

На основании ст.75,76 УК Украины, ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить с испытанием, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления,  выполнит обязанности: о перемене места жительства, работы будет уведомлять органы уголовно-исправительной системы, куда будет периодически являться для регистрации.

Вещественные доказательства - вернуть потерпевшим.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 дней в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через АНД суд.

                   Судья: