Провадження № 2-з/470/3/13

Справа № 470/751/13-ц

У Х В А Л А

15 липня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог кредитної спілки «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Того ж дня позивач подав заяву про забезпечення поданої ним позовної заяви, шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_4 рухоме майно – автомобіль ВАЗ 2107 0020, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, № номер кузова НОМЕР_3.

Відповідно до ч.1. ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. За ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконанні рішення суду.

За пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року суд «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Як убачається з заяви позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 Проте в заяві не обґрунтована необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову, не зазначені причини реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова