Справа № 432/7976/13-ц

Провадження № 2-н/432/1162/2013

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

11 грудня 2013 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Юрченко І.М., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства комунального підприємства “Теплогорець” “Теплогірськ - Жилсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з плати за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 29.11.2013р. В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким солідарно стягнути з боржників плату за обслуговування будинку та прибудинкової території, яка утворилась період з 01.01.2011р. по 01.11.2013р. в розмірі 2435,76 грн., а також накласти арешт на рухоме та нерухоме майно належне боржникам.

Заявник надає послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1. Підставою вимоги заявника до боржників є те, що ОСОБА_1 є власником квартири, з нею також зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Підставою надання послуг, як зазначає заявник, є відкриття на власника квартири особового рахунку № 17-5615.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують права вимоги( п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року).

У п.13 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав зазначено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та надати документи, які вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути виданий судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що у справі відсутні відомості щодо укладання заявником з боржником договору про надання послуг по обслуговуванню будинку та при будинкової території, не надані письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг останнім, не надано також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на послуги.

Оскільки судове засідання в наказному провадженні не проводиться та заява розглядається без виклику сторін, вимоги, перелічені у ч.1 ст.96 ЦПК, повинні бути документально підтвердженими та безспірними, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів. В наказному провадженні не може розглядатися спір про право.

Таким чином, вимоги, заявлені КП «Відродження», не є документально підтвердженими та безспірними.

Окрім того, стосовно вимог заявника про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржників, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, де не передбачено накладання арешту на рухоме та нерухоме майно боржників

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства комунального підприємства “Теплогорець” “Теплогірськ - Жилсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з плати за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Юрченко