Справа № 432/7779/13-ц

Провадження №6/432/480/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Кузнецова М.Л., розглянувши заяву ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013р. до Стахановського міського суду Луганської області надійшла заява представника ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа №1231/1108/2012, виданого за рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 10.07.2012р., до виконання. В обгрунтування заяви зазначено, що строк пред’явлення листа до виконання був пропущений тому, що вказаний виконавчий лист був отриманий стягувачем тільки 13.11.2013р. після повторного звернення до суду з заявою про його видачу. Також заявник зазначив, що вперше із заявою про видачу вказаного виконавчого листа звернувся 03.09.2012р. та на підтвердження зазначеного надав копію заяви за №15/42-17-499 та копію фіскального чека про відправку до міського суду м.Стаханова рекомендованого листа. У зв’язку з відсутністю доказів щодо факту відправлення до Стахановського міського суду 03.09.2012р. саме заяви за №15/42-17-499, ухвалою судді від 25.11.2013р. заяву ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання було залишено без руху.

03.12.2013р. та 09.12.2013р. на виконання ухвали від 25.11.2013р. до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків з копією витягу з журналу вихідної кореспонденції юридичної служби. При цьому, серед відправленої кореспонденції за період з 03.09.12р. по 07.09.2012р. заява за №15/42-17-499 про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на яку посилається стягувач, не зареєстрована. З наведеного випливає, що доказів на підтвердження того, що 03.09.2012р. до суду м.Стаханова була спрямована саме заява за №15/42-17-499 стягувачем не надано, а отже, підстави вважати, що недоліки заяви стягувачем усунуті - відсутні.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заяву ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п’яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя: