Дело № 1231/4445/2012

Провадження №1/1231/765/2012

УКРАИНА

СТАХАНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

г.Стаханов 09 декабря 2013 года

Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Прусского И.И.,

участием:

секретаря - Дивинской Е.Г.,

прокурора - Гончарова А.А.,

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда города Стаханова Луганской области, дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного статьями 190 частью 2, 358 частью 4 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного статьями 190 частью 2, 366 частью 1 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного статей 358 частью 3 УК Украины -

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении судебно-криминалистической экспертизы.

В обоснование ходатайства пояснил, что 18 июля 2012 года по результатам проведенной в НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области экспертизы, было дано заключение № 254/2 в резолютивной части которого, эксперт указал на вероятность выполнения подписей в справках на имя ОСОБА_3 ОСОБА_5

Защитник считает, что заключение эксперта должно характеризоваться однозначным ответом, так как его содержание может влиять на квалификацию действий его подзащитной.

Кроме того защитник считает, что на результаты экспертизы, проведенной экспертами ГУМВД Украины в Луганской области может влиять корпоративность интересов экспертов и следственного органа, поэтому экспертиза должна быть проведена в экспертном учреждении не находящемся в прямом подчинении структуры МВД Украины.

Участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства защитника ОСОБА_1

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела - судом установлено, что защитник ОСОБА_1 считает заключение эксперта-почерковеда неполным и выполненным с учетом корпоративности интересов экспертов и следственного органа, поэтому экспертиза должна быть проведена в экспертном учреждении не находящемся в прямом подчинении структуры МВД Украины.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному убеждению, что с целью всесторонности, полноты и объективности рассмотрения настоящего уголовного дела необходимо назначить повторную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам Донецкого НИИСЭ (адрес: Донецкая область, город Донецк, улица Дубравная, 16)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 273, 310 УПК Украины (1960), пунктом 11 переходных положений УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника ОСОБА_1 – удовлетворить.

Назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам Донецкого НИИСЭ (адрес: Донецкая область, город Донецк, улица Дубравная, 16)

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

-          ОСОБА_5 либо иным лицом выполнена подпись в графе «главный бухгалтер», в трех справках о доходах на имя ОСОБА_3, без номера, от 02 декабря 2011 года?

-           с учетом имеющегося для проведения экспертизы материала, возможно ли однозначное мнение эксперта о принадлежности подписи в трех справках о доходах на имя ОСОБА_3, без номера, от 02 декабря 2011 года? Если нет, то какой может быть погрешность выводов эксперта?

В распоряжение экспертов направить материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного статьями 190 частью 2, 358 частью 4 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного статьями 190 частью 2, 366 частью 1 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного статей 358 частью 3 УК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

судья                                                                                          И.И. Прусский