Справа № 22- 1780/2006р. Головуючий в 1 інстанції Деревльова О.О.
Категорія 45 Доповідач Новодворська О.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2006 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого Новодворської О.І.
Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
При секретарі Адрусь В.Ю, Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції до Закритого акціонерного товариства „ Керамік" про спонукання припинити дії, які перешкоджають виконанню повноважень посадовим особам Артемівської ОДШ за апеляційною скаргою Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Артемівського міскрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Артемівського міскрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2006 року, якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судом було порушено вимоги матеріального та процесуального закону
Заслухавши доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи убачається, що у червні 2006 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ЗАТ „Керамік", посилаючись на те, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 24.12.2002 року і як платник податків
зареєстрованийву Артемівській ОДШ 26.12.2002 року. Згідно ст.. 20 Закону України „Про систему оподаткування" від 25.06.1991 року, контроль за правильністю та своєчасністю справлення податків і зборів здійснюється державними податковими органами, в межах повноважень, визначених законами. Ці повноваження визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні" від 4.12.1990 року, зокрема ст.. 11, 11-1., 11 -2. Дані статті передбачають, що перевірки здійснюються' шляхом невшзяих, виїзних планових та позапланових перевірок. Плановою виїзною перевіркою є перевірка, яка передбачена у плані роботи органу державної податкова служби і проводиться за місцем знаходження такого платника. Згідно плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок суб'єктів господарювання, відповідно до наказу ДПАУкраїни від 11.10.2005 року № 441 - планова комплексна документальна перевірка ЗАТ „Керамік" була запланована на квітень 2006 року. За 10 днів до початку перевірки ЗАТ „Керамік" було направлено письмове повідомлення № 31 про її проведення.за період роботи відповідача з 02.01.2005 до 31.12.2005 року. Право на перевірку надається на підставі направлення на перевірку. Таке направлення було надане 14.04.2006 року за № 167 і в ньому зазначені назва органу, мета, вид перевірки, підстави, дата, початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб, які проводитимуть перевірку, направлення підписане начальником
ОДПІ, завірене гербовою печаткою. Перевірка була розпочата 17.04.2006 року, але посадові особи ЗАТ „Керамік" перешкоджали проводити перевірку, що підтверджує службова записка керівника бригади. 20.04.2006 року до перевірка безпідставно не була допущена інспектор Валуева Л.Г., про що складений акт від 20.04.2006 року № 45 та перевірка призупинена до 26.04.2006 року. У цей день Валуєва знову була не допущена до перевірки, про що складено акт № 46 від 26.04.2006 року. У зв'язку з тим, що Валуєва не була допущена до перевірки, виникли підстави для її продовження. Згідно Закону продовження можливе на термін не більше ніж 10 робочих днів. 16.05.2006 року керівником ОДПІ був виданий наказ про продовження строків перевірки строком на 10 робочих днів з 17 по 30.05.2006 року. Підставою для продовження терміну перевірки стала доповідна записка з викладенням обставин для продовження перевірки. Також було виписано нове направлення на перевірку у 2 примірниках, 16.05.2006 року головному бухгалтеру ДАТ „Керамік" було вручено повідомлення про продовження терміну перевірки та копія наказу, але написати розписку вона відмовилася, тому в той же день повідомлення було направлено поштою. В цей же день керівнику підприємства було вручено лист про надання копій документів. 17.05.2006 року перевіряючи були фактично допущені до перевірки, але заступник головного бухгалтера відмовилася отримати направлення для продовження перевірки, тому направлення було відправлено по поштії 8.05.2006 року. Посадові особи ЗАТ „Керамік" проігнорували законні вимоги перевіряючих та не допустили їх до подальшої перевірки. 19.05.2006 року та 22.05.2006 року складені акти про недопущення до перевірки за № 55 та № 57 відповідно. Таким чином, ознайомившись із наказом про продовження перевірки, посадові особи ЗАТ „Керамік" відмовили у її проведенні, тобто вчинили дії, які перешкоджали виконанню повноважень посадовими особами Артемівської ОДПІ. Просили спонукати посадових осіб відповідача припинити дії, які перешкоджають виконанню повноважень посадовими особами ОДПІ, зобов'язати їх допустити до перевірки, провести інвентаризацію та надати документи протягом трьох діб із дати ухвалення рішення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, представник відповідача проти позову заперечував.
Згідно ст.. 11-1 Закону України „Про податкову службу в України" право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не'пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів. Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів. Посадові особи органу державної додаткової служба вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Неподання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
.Судом було встановлено, що повідомлення було направлено 30.03.2006 року про початок перевірки з 10 квітня 2006 року, а отримано тільки 14.04.2006 року, тобто це повідомлення вручено менш ніж за 10 днів до дня початку перевірки і відправлене з порушенням терміну.
Розпоряджання про початок перевірка виписано 5.04.2006 року на 11 осіб і дата початку перевірки не співпадає з датою початку перевірки у повідомленні, тобто воно було видано з порушенням Закону.
Згідно плану-графку перевірок на 2 квартал 2006 року призначено перевірку З AT „Керамік" на квітень 2006 року у складі 10 осіб, а розпорядження видано на 11 осіб, при цьому внесення змін у план-графік суду не було надане.
Направлення на перевірку № 167 про початок перевірки з 14 квітня 2006 року вручено головному бухгалтеру ЗАТ „ Керамік" ОСОБА_1, в порушення закону, тільки 17.04.2006 року.
Акт про не допуск на планову документальну перевірку інспектора Валуєвої складений не у присутності працівників ЗАТ «Керамік», тобто не під час її недопущення. Крім того, не допущення одного працівника з 11 членів комісії не могло стати перешкодою для продовження перевірки і не могло стати підставою для призупинення перевірки. Призупинення також практично припадало на вихідні дні Великодня.
Згідно акту про відмову від підпису, повідомлення про призупинення перевірки вручалося 21.04.2006 року, тобто через день після її призупинення, як це убачається з наказу.
Законом передбачено, що підставою для продовження перевірки перешкода в виконанні обов'язків, ненадання документів на перевірку, значні обсяги операцій у перевіряємому періоді, значний період перевірки, ведення його зі значними порушеннями.
Згідно наказу, підставою для продовження перевірки стали - значний обсяг операцій, але цей факт у доповідній записці не був указаний, а сама доповідна записка є підставою для видання такого наказу. Крім того, факт ненадання документів позивачем не було доведено в судовому засіданні, тому суд зробив обґрунтований висновок про те, що ненадання відповідачем 4 документів 11 травня 2006 року, тобто ще до закінчення перевірки не є свідченням того, що ці документи не були надані впродовж перевірки з 12 до 17 травня.
Направлення на перевірку з метою є продовження було направлено відповідачеві поштою в порушення вимог Закону не за десять днів до її початку, а тільки 18 травня 2006 року, вже після початку продовженого терміну.
З урахуванням допущених позивачем порушень Закону України „ Про державну податкову службу в Україні", суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови немає.
Керуючись ст., ст. 200, 206 КАС України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової Інспекції до Закритого акціонерного товариства „ Керамік" залишити без задоволення.
Постанову Артемівського міскрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий Адміністративний Суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.