Справа № 108/9184/12

Провадження 2/107/182/13

Рішення

Іменем України

08 липня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Захарової К.П.

при секретарі – Асєєвої Є.В., Дружинної К.С., Коміссарової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільнонажитого майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Керченського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ спільно нажитого майна подружжя, мотивуючі тим, що вона з 18 жовтня 2003 року по 15 жовтня 2012 року перебувала з відповідачем у реєстрованому шлюбі, за цей час подружжям було придбане певне майно, яке позивач просила поділити між ними. Після зміни позовних вимог просила суд розділити спільно нажите майно подружжя наступним чином визнати за нею право власності: на ? частку квартири АДРЕСА_1. На майно, яке перебуває у квартирі АДРЕСА_2: кухонні меблі, автономне опалення, металопластикові вікна, металеві вхідні двері, а також на: меблевий гарнітур (стінку) «Атос», пральну машинку «Арістон», меблевий гарнітур –прихожу «Валентина», телевізор «Томсон» , холодильник «Норд», піч газову «Гретта -07» білу, DVD плеєр DEX , спутнікову антену, комп’ютер ( системний блок, монітор клавіатура). У вільність відповідачу виділити: на ? частку квартири АДРЕСА_1, цегляний гараж № 904, розташований в авто кооперативі «Юпітер». А також на: телевізор, пральну машину «Арістон», холодильник «Снайге», бойлер «Ferrolli», пилосос «Bosh», проточний водонагрівач, кухонний куток та автомобіль ВАЗ. Окрім того просила суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач та її представник у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у ньому.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що усе майно було придбано лише за грошові кошти, зароблені ним, також не погоджувався з вартістю майна, вказаною позивачем у позові, наполягав такому, що комп’ютер був придбаний ним після припинення фактичних шлюбних відносин, тому є його особистою власністю.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Керченського міського суду від 15.10.2012 року шлюб укладений 18.10.2003 року між сторонами, був розірваний (а.с. 57).

Згідно зі ст. 60 СК України «Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.»

Відповідно до ст.. 71 СК України «Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини.»

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2011 року між ОСОБА_4М, від імені якої діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 21-24).

Також зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_3 слідує, що ним на підставі рішення Виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.12.2007 року зареєстровано право приватної власності на авто гараж № 904 у автокооперативі «Юпітер» (а.с. 55).

Сторонами у справі не заперечувався той факт, що наведене вище нерухоме майно було придбано ними у період перебування у шлюбі і є спільно нажитим майном подружжя.

Ураховуючи той факт, що сторони не досягли згоди щодо вартості спільно нажитого майна, судом у справі була призначена будівельно-технічна експертиза, за висновками якої вартість квартири складає 87 872 грн., авто гаражу відповідно - 17 960 грн. (а.с. 72 -111).

Керуючись вимогами ст.70 СК України, яка встановлює, що «У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.», суд вважає що нерухоме майно, що придбано сторонами у період шлюбу повинно бути поділено між ними у ідеальних частках по 1/ 2 частці кожному.

Не зважаючи на не визнання вартості рухомого майна, яка була зазначена позивачем під час звернення до суду, відповідач не сплатив витрат на проведення судової товарознавчої експертизи, через що ухвала суду про її призначення була повернута без виконання (а.с. 177).

За таких обставин суд приходить до висновку, що майно подружжя, яке вказане позивачем з наведенням індивідуально визначених ознак та наявність якого не заперечувалася сторонами на підставі вимог ст.. ч. й ст.. 71 СК України, яка встановлює: «Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.», повинно бути поділено між сторонами у натурі.

Отже на думку суду за позивачем належить визнати право власності на: пральну машинку «Арістон»; меблевий гарнітур – прихожу «Валентина»;телевізор «Томсон» ;холодильник «Норд», піч газову «Гретта -07» білу, DVD плеєр DEX,меблевий гарнітур (стінку) «Атос», за відповідачем. відповідно на: холодильник «Снайге», пральну машинку «Арістон», бойлер «Ferrolli», пилосос «Bosh».

Суд не вважає такими що підлягають задоволенню вимоги про визнання права власності за позивачем на майно, яке перебуває у квартирі АДРЕСА_2: кухонні меблі, автономне опалення, металопластикові вікна, металеві вхідні двері, оскільки вони є невід’ємною частиною квартири, яка за ствердженням позивача, та яке не заперечувалося учасниками судового розгляду, її власністю подружжя не є, через що, на думку суду, не може бути визнано спільно нажитим майном подружжя яке підлягає поділу.

Керуючись вимогами ст. 60 ЦПК України, яка передбачає: « Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.», суд не вважає що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на що кухонні меблі, яки знаходяться у АДРЕСА_3, оскільки ОСОБА_2 та її представником суду не було надано доказів того, були вказане майно було придбані нею, або чоловіком у період шлюбу, тому суд не знаходить підстав для визнання згаданого майна спільно нажитим майном подружжя.

Також суд не вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання права власності за відповідачем на автомобіль ВАЗ, оскільки сторонами не було надано суду жодного доказу того, що відповідне майно було придбано ними у період шлюбу та хто є його власником.

При цьому суд погоджується з доводами відповідача стосовно того що не підлягає поділу, як спільно нажити майно подружжя комп’ютер DIAWEST GAME A, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він був придбаний у кредит відповідачем за договором від 18.07.2012 року, отже після припинення шлюбних відносин подружжя (а.с. 36).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею судові витрати, підтверджені документально, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільнонажитого майна подружжя – задовольнити частково.

Поділити спільно нажите майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

Визнати право власності за ОСОБА_2:

- на ? частку квартири АДРЕСА_1 вартістю 43 936 грн.;

- на ? частку автогаражу № 904, розташованого в автокооперативі «Юпітер» у

м. Керчі вартістю 8 980 грн.;

-          пральну машинку «Арістон»;

-          меблевий гарнітур –прихожу «Валентина»;

-          телевізор «Томсон» ;

-          холодильник «Норд»

-          піч газову «Гретта -07» білу

-          DVD плеєр DEX

-          меблевий гарнітур (стінку) «Атос».

Визнати право власності за ОСОБА_3:

-          на ? частку квартири АДРЕСА_1 вартістю 43 936 грн.

-          на ? частку автогаражу № 904, розташованого в автокооперативі «Юпітер» у м. Керчі вартістю 8 980 грн.

-          холодильник «Снайге»

-          пральну машинку «Арістон»;

-          бойлер «Ferrolli»;

-          пилосос «Bosh»

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 16 липня 2013 року

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя –