Справа №22-1337 Голов. в 1 інст- Стадійчук А.О.
Категорія - Ц-34 Доповідач-Василевич B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді-Василевича B.C.
Суддів Демянчук С.В., Гордійчук C.O.
при секретарі Колесовій Л.В.
з участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
встановила:
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.
Залишено автомобіль ВАЗ - 2101, 1971 року випуску у власності ОСОБА_2 із стягненням з нього на користь ОСОБА_1 1742 грн. 36 коп.компенсації за половину вартості автомобіля.
Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій доводить про необґрунтованість рішення через невідповідність висновків суду матеріалам справи.
Суд не включив до поділу інше, крім автомобіля, майно, яке є їхньою сумісною власністю.
Після розірвання шлюбу він в лютому 2006 року придбав запасні частини до автомобіля на суму 537 грн., які є його власністю, а не спільною сумісною власністю. Проте даної обставини суд не врахував і не включив до поділу інше майно, яке було нажито за час шлюбу.
По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про виключення з поділу запасних частин до автомобіля та зарахування половини вартості іншого майна на суму 947 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.
Позивачка апеляційну скаргу заперечила.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Лубенського міськрайонного суду від 6 лютого 2006 року розірвано і 21 лютого 2006 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про розірвання шлюбу.
За час перебування в шлюбі сторони придбали автомобіль ВАЗ-2101, 1971 року випуску, вартість якого за висновком судової автотоварознав-чої експертизи становить 3484 грн. 73 коп.
З рішення Лубенського міськрайонного суду від 6 лютого 2006 року видно, що сторони припинили подружнє життя з жовтня 2005 року. Відповідач 15 лютого 2006 року придбав запасні частини до автомобіля вартістю 537 грн. (а.с- 19). Проте він не довів того, що ці запасні частини були вмонтовані в автомобіль і вони були використані за їх призначенням. Доказів про це суду не подав, тому виходячи із встановлених ст. 10 ЦПК України засад змагальності суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зменшення розміру компенсації.
Щождо іншого нерухомого майна, то відповідач не подав належних доказів про його вартість. Від проведення товарознавчої експертизи відмовився. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що вона згідна на поділ майна, що знаходиться в неї, але не погоджується з тим, що вона повинна виплачувати компенсацію. ОСОБА_2 же ставить питання саме про стягнення компенсації.
Тому з врахуванням наведених обставин суд дійшов правильного висновку про недоведеність цих вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України,колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Лубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.