13.11.2013 2/111/972/2013
Справа № 111/3549/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2013 року смт. Леніне
Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Шувалова М.В.
при секретарі Кузнецовій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи Центр виплат АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним пункту договору страхування наземного транспорту та стягнення суми страхового відшкодування згідно Закону України «Про захист прав споживачів», -
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним п.14.1 договору страхування наземного транспорту №3563675 від 03.08.2011 року, що укладений між ним та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яким передбачено розрахунок розміру страхового відшкодування на базі СТО на вибір Страховика, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний пункт договору є несправедливим, оскільки його права суттєво звужені і він не в змозі ремонтувати свій автомобіль на іншій СТО, тобто існує істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача чим, на його думку, порушена ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що в свою чергу є підставою для визнання цього пункту договору недійсним. Крім того позивач вимагає стягнути з відповідача на його користь 15619,41 грн. страхового відшкодування, яке на його думку страхова компанія повинна йому відшкодувати у зв’язку з настанням страхового випадку.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених в ньому підстав. Представник АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання не з’явився, надав письмові заперечення проти позову і просив у задоволенні позову відмовити. Представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що сторони 03.08.2011 року уклали між собою договір за №3563675 страхування наземного транспорту, а саме автомобіля НОМЕР_1. Згідно п.14.1 зазначеного договору сторони визначили умови виплати страхового відшкодування - «На базі СТО на вибір Страховика». При цьому вказані умови були вибрані самим Страхувальником, тобто громадянином ОСОБА_1, який особисто заповнював відповідну заяву на страхування наземного транспорту (а.с.11).
Відповідно до ст.ст.6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнаним недійсним у цілому.
Дослідивши положення п.14.1 договору страхування наземного транспорту №3563675, що був укладений між сторонами 03.08.2011 року (а.с.6-10), суд не вбачає підстав, за яких даний пункт договору може бути визнаний несправедливим. Суд не вбачає істотного дисбалансу договірних прав та обов’язків на шкоду позивача. Умови договору, що оспорюються, відповідають цивільному законодавству, звичаям ділового обороту, вимогам розумності та справедливості. Доказів того, що укладення договору не було добровільним, суду не надано. Будь-яких інших несправедливих умов в договорі страхування наземного транспорту №3563675 від 03.08.2013 року судом також не встановлено.
За таких обставин правових підстав для задоволення вимог позивача про визнання недійсним пункту 14.1 договору страхування наземного транспорту судом не вбачається.
Також судом не вбачається підстав для задоволення вимог позивача про стягнення на його користь 15 619,41 грн. страхового відшкодування, оскільки самим позивачем при зверненні до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування порушені умови укладеного між сторонами договору, у тому числі п.14.1 договору. Крім того, згідно п.4 договору страхування наземного транспорту №3563675 від 03.08.2013 року вигодонабувачем по договору є ПАТ «УкрСиббанк».
Позивач звернувся до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», вважаючи свої права, як споживача, порушеними. При розгляді справи судом не встановлено порушень Закону України «Про захист прав споживачів» з боку відповідача, яки б призвели до порушення або обмеження прав та інтересів позивача.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В и р і ш и в:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.В. Шувалов
З оригіналом згідно : суддя М.В. Шувалов
Рішення набрало законної сили «__________» _______________________ 201__ року
Оригінал рішення знаходиться у справі № 111/3549/13-ц
суддя М.В. Шувалов