Справа № 110/5390/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р.          Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді                     Халдєєвої О.В.

при секретарі                     Бурдиленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопськ подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

          Старший державний виконавець ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС Красноперекопського МРУЮ в АР Крим ОСОБА_3, про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Свої вимоги мотивує тим, що у ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-369 від 05.05.2011 року, виданий Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини.

До теперішнього часу заборгованість не сплачена, станом на 01.11.2013 року вона складає 9350,00 грн.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України", ВДВС Красноперекопського МРУЮ просить задовольнити подання.

У судове засідання представник ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим не з’явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, подання підтримують.

          Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України саме державний виконавець повинен довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

На підставі п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 - 9 частини першої статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України", а саме, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Із правового аналізу зазначених норм слідує, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України є не лише наявність невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а і ухилення боржника від виконання цих зобов'язань.

Крім того, відповідно до п. 10 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

          Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, відповідно до яких боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та про надання йому строку для добровільного виконання рішення суду, а також відсутність доказів про навмисне ухилення ОСОБА_2 від добровільного виконання рішення суду, вважаю, що подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

          У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за кордон - відмовити.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6