Справа № 22-1320 Голов.. в 1 інст.- Іванків О.В.
Категорія-А-12 Доповідач-Василевич B.C.
УХВАЛА ІМ"М УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді-Василевича B.C.
Судців Демянчук С.В., Гордійчук C.O.
при секретарі Колесовій Л.В.
з участю представників Володимирецької
селищної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Володимирецької селищної ради ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду від 6 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецької селищної ради про зміну умов зобов"язання та відшкодування моральної шкоди і за позовом Володимирецької селищної ради до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-
встановила:
Рішенням Володимирецького районного суду від 6 вересня 2006 року відмовлено в задоволенні позовів ОСОБА_3 до Володимирецької селищної ради про зміну умов зобов"язання та відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову Володимирецької селищної ради до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.
Обидві сторони не погодились з рішенням суду та подали апеляційні скарги.
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі доводить про незаконність і необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду матеріалам справи.
В 2002 році Володимирецьким районним судом було затверджено мирову угоду між ним та Володимирецького селищною радою, за умовами якої він відмовився від своїх позовів до цієї ради, а остання зобов'язалась надати йому позачергово житло. Проте свого зобов"язання не виконує. Ухвала суду має силу судового рішення, а тому затверджені нею умови мирової угоди для всіх громадян, органів місцевого самоврядування та органів державної влади мають обов"язковий характер і підлягають виконанню.
Суд же цього не врахував, тому просить про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення його позову.
Володимирецька селищна рада в апеляційній скарзі теж доводить про незаконність рішення через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Висновки суду про те, що мирова угода не являється правочином і про пропуск строку позовної давності є необгрунтованими.
Відсутність в законі вказівки про можливість визнання мирової угоди як правочину недійсним не виключає цього у відповідних випадках, оскільки за своїм змістом вона визначає права та обов"язки сторін за їхньою домовленістю та волевиявленням. В даному випадку допустимим є застосування аналогії права.
Вважає неправильним висновок суду про те, визнання мирової угоди недійсною матимеме за своїми наслідками незаконний перегляд ухвали суду про затвердження мирової угоди.
По наведених підставах просить про скасування рішення з ухваленням нового про задоволення позову Володимирецької селищної ради.
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав заяву про відвід судді Василевичу B.C. Відвід відхилено.
Представники Володимирецької селищної ради апеляційну скаргу підтримали, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечили.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Володимирецької селищної ради, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що апеляційні скарги підлягають відхиленню.
Як видно з матеріалів справи, 16 липня 2002 року між ОСОБА_3 та Володимирецькою селищною радою було укладено мирову угоду, за умовами якої позивач ОСОБА_3 відмовляється від заявлених ним позовних вимог, а Володимирецька селищна рада зобов'язується надати ОСОБА_3 позачергово наявне у раді житло.
Дану мирову угоду затверджено ухвалою Володимирецького районного суду від 16 липня 2006 року.
З набранням ухвалою законної сили вона відповідно до ст. 14 цього ж Кодексу та п.1 ст.З Закону України "Про виконавче провадження" стала обов"язковою для виконання в такому ж порядку як і судове рішення.
Тому її виконання повинно здійснюватись за правилами виконавчого провадження.
Вимоги ж сторін зводяться до перегляду ухвали, якою затверджена мирова угода, а це допускається лише в апеляційному, касаційному порядку чи у зв"язку з нововиявленими обставинами.
Сторони мали право оскаржити цю ухвалу у встановленому законом порядку.Ухвала є чинною.
Вимога ОСОБА_3 про стягнення з Володимирецької селищної ради 104290 грн. по своїй суті є вимогою про заміну способу виконання, затвердженої судом, умов мирової угоди. А це питання може вирішуватись за правилами виконавчого провадження.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недопустимість перегляду та оцінки умов мирової угоди з позицій її нікчемності чи недійсності як цивільно-правової угоди, оскільки це призвело б до перегляду ухвали Володимирецького районного суду від 16 липня 2002 року.
При вказаних обставинах суд першої інстанції дійшов також і правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з Володимирецької селищної ради моральної шкоди.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для його скасування немає.
На підставі наведеного, керуючись п.З ч.1 ст.307, 308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційні скарги Володимирецької селищної ради та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Володимирецького районного суду від 6 вересня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.