Дело №1-199/08

            ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

            09 сентября 2008 года Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в составе:                     председательствующего                    судьи   Бышова М.В.,

                        при секретаре                                                Марыч Н.Н.

                        с участием прокурора                                    Заитова Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белогорске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Белогорска, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, прож.: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Скадовск, Херсонской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием. холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, прож.:АДРЕСА_2

по ст.185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

            13 июня 2008г. примерно в 13 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, по предварительному сговору между собой, пришли к дому АДРЕСА_3, принадлежащему ОСОБА_3., откуда тайно похитил металлическую емкость стоимостью 1500 грн, находившуюся на улице возле забора домовладения, причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3. на сумму 1500 грн. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

            Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по ст.185 ч.3 УК Украины признали полностью и чистосердечно раскаялись в содеянном.

            Подсудимый ОСОБА_2. показал. Что 13 июня 2008г. утром в г.Белогорске на ул. Симферопольской он встретил своего знакомого ОСОБА_1 Они совместно распили одну бутылку водки 0,5 литра. После этогоОСОБА_2 сказал ОСОБА_1, что на ул.Рылеева стоит металлическая бочка, которую можно украсть и сдать на металл, а деньги потратить. ОСОБА_1 согласился. Они пришли на ул.Рылеева, где возле забора дома стояла металлическая емкость без дна. Они вдвоем оттащили емкость от забора, но она была очень тяжелая. При этом их никто не видел. В конце улицы стоял автомобиль «Москвич-412», за рулем сидел незнакомый им мужчина.ОСОБА_2 попросил его помочь им отвезти бочку на ул. Степную, где проживает мужчина по имени ОСОБА_4, который принимает металлолом. Водитель согласился. Они  погрузили бочку в машину и поехали на ул. Степную. Там ОСОБА_4 взвесил бочку, она весила примерно 70 кг, и заплатил им деньги в сумме примерно 70 грн. Из этих денегОСОБА_2 и ОСОБА_1 отдали водителю 20 грн, на остальные деньги купили спиртное, закуску и сигареты.

            Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Вину свою ОСОБА_2. и ОСОБА_1 признали полностью, раскаялись и просили суд не исследовать другие доказательства по делу, ограничившись их показаниями. Показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, суд считает достоверными и правдивыми, так как они полностью согласуются со всеми имеющимися по делу доказательствами, не противоречат им и были даны подсудимыми добровольно.

            С учетом мнения участников процесса, на основании ст.299 УПК Украины,  суд считает нецелесообразным исследование доказательств по делу относительно совершения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 преступления, так как совершение ими преступления никем не оспаривается. При этом участникам процесса разъяснено, что в случае не исследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

            Совершение ОСОБА_2 и ОСОБА_1 преступления подтверждается как их признательными показаниями, так и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследование которых признано судом нецелесообразным.

            Согласно справок Белогорской районной больницы ОСОБА_2. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.41), состоит на учете у врача нарколога (л.д.40). Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы у ОСОБА_2 употребление алкоголя с синдромом зависимости, в принудительном лечении не нуждается (л.д.69).

            ОСОБА_1 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.60-61). Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы ОСОБА_1 алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.75).

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2. и ОСОБА_1 виновны в совершении преступления и их действия следует квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

            Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_1, судом признается их чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_1, судом признается совершение ими преступления в состоянии алкогольного  опьянения. 

            С учетом тяжести совершенного преступления, наступивших общественно опасных последствий, обстоятельств дела, данных о личности подсудимых - по месту жительства ОСОБА_2. и ОСОБА_1 характеризуются отрицательно (л.д.44, 65), ОСОБА_2. преступление совершил впервые (л.д.45, ОСОБА_1 в силу ст.89 УК Украины ранее не судим (л.д.62-64), похищенное потерпевшему ОСОБА_3. возвращено, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в пределах санкции ст.185 ч.2 УК Украины и освободить от его отбывания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины, а также возложить на них обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины в виде запрета выезда за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомления органа уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и периодической регистрации в органах уголовно-исполнительной системы.

            Судебных издержек по делу не имеется. Вещественные доказательства по делу необходимо считать переданными по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3. Гражданский иск по делу не заявлялся.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от наказания освободить, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства; периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от наказания освободить, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства; периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

            Меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить до вступления приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства по делу - металлическую емкость считать переданной по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд АР Крым в течение 15 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Белогорский районный суд

      Председательствующий: