Справа № 551/1699/13-ц

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2013 року                                                   

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її захисника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі – продажу квартири № 8, що в будинку 27 по вул. Першотравнева в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, недійсним в момент вчинення та застосування правил двохсторонньої реституції.

Цього ж дня за даними позовними вимогами відкрито провадження у справі та призначено її слухання у попередньому судовому засіданні.

В ході проведення попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 в силу ст. 31 ЦПК України частково змінив предмет первісного позову, подавши до суду відповідні уточнення, суть яких зводиться до того, що він просить визнати договір купівлі – продажу квартири, який укладений 08 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, недійсним в момент його вчинення в частині покупця – ОСОБА_3 та, як наслідок, визнати останню та його покупцями, а також за кожним з них право власності на ? частину нерухомого майна. Позовні вимоги за первісним позовом в частині визнання договору купівлі – продажу нерухомого майна недійсним в момент його вчинення та застосування правил двосторонньої реституції просив залишити без розгляду.

На підтвердження уточнених позовних вимог позивач просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також долучити до матеріалів справи власноручно написану розписку на підтвердження одержання в борг коштів на придбання нерухомого майна.

Захисник ОСОБА_2 позицію свого підзахисного підтримала та заявила додаткове клопотання про витребування з Полтавського обласного наркологічного диспансеру відповідну медичну інформацію про стан здоров’я останнього, що, на її думку, матиме важливе значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 пред’явлений до неї позов з урахуванням внесених до нього змін не визнала, наміру укладати мирову угоду з позивачем не має. Щодо заявлених клопотань покладалася виключно на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 вважала позов ОСОБА_1 безпідставним, подавши до суду письмові заперечення. На підтвердження своїх заперечень проти позову просила викликати в судове засідання свідка ОСОБА_12

Відповідач ОСОБА_13, пред’явлені до нього позовні вимоги визнав в повному обсязі, вказавши, що договір купівлі – продажу, належної йому колись, квартири був вчинений внаслідок обману. При вирішенні заявлених клопотань покладався виключно на розсуд суду.

Будучи належним чином повідомленою про дату та час проведення попереднього судового засідання, приватний нотаріус ОСОБА_6, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до суду не з’явилася, причин своєї неявки не повідомила, що не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання у її відсутність у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань, суд, виходячи з змісту позовних вимог та з метою правильного і швидкого вирішення спору, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а від так з урахуванням думки кожного учасника судового процесу вважає наявними підстави для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири недійсним в момент його вчинення та застосування правил двосторонньої реституції без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123-124, 126, 130, 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та застосування правил двохсторонньої реституції, - залишити без розгляду.

Вважати, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, про визнання договору купівлі – продажу квартири частково недійсним в момент його вчинення у відношенні до покупця, визнання покупцем іншої особи, визнання права власності на житло.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 10 год. 30 хв. 22 січня 2014 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, обов’язок по забезпечення явки останніх до суду покласти на позивача ОСОБА_1.

Долучити до матеріалів справи розписку від 04 вересня 2011 року, власноруч написану ОСОБА_1.

Клопотання захисника ОСОБА_2, - задовольнити.

Витребувати з Полтавського обласного наркологічного диспансеру медичну документацію на предмет перебування ОСОБА_1 на лікуванні в даній медичній установі.

Клопотання захисника ОСОБА_4, - задовольнити.

Викликати в судове засідання ОСОБА_12, забезпечення явки якої до суду покласти на відповідача ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: