Справа № 2-3700/2008 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

        20 листопада 2008 року                                                             Білоцерківський міськрайонний суд

                                                                 Київської області

                        в складі: головуючого - судді Голуб А.В.

                              при секретарі судового засідання Черкас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за

позовом СПД ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів за неналежне виконання зобов”язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 лютого 2007 року між сторонами по справі був укладений договір про надання репетиторських послуг, відповідно до якого позивач зобов'язувався надати відповідачці репетиторські послуги, закріпивши за нею місце в навчальній групі - «менеджер з продажу», а відповідачка зобов'язувалась з”являтися на заняття та оплатити послуги позивача. Поскільки останній свої зобов'язання за договором виконав повністю, а відповідачка відмовляється в добровільному порядку сплатити вартість наданих послуг, то позивач просив у судовому порядку стягнути з відповідачки на його користь суму боргу по договору 1180 гривень, пеню в сумі 8 025 гривень 50 коп., сплачене позивачем державне мито в сумі 92 грн. 05 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вищевказані позовні вимоги позивача.  

Відповідачка до суду не з”явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача. 

Заслухавши пояснення учасника процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що 13.02.2007 року між сторонами по справі був укладений договір №0233к-02/07 про надання навчальних послуг, відповідно до якого позивач зобов'язувався надати відповідачці репетиторські послуги, а саме закріпити за відповідачкою місце в навчальній групі - « менеджер з продажу» для проходження повного курсу навчання, а відповідачка зі свого боку брала на себе зобов'язання з”являтися на заняття та оплатити послуги позивача, сплативши йому грошові кошти в сумі 1180 грн.

Судом встановлено, що позивач на виконання вказаного договору закріпив за відповідачкою місце в навчальній групі №36 “менеджер з продажу»  для надання останній вищевказаних послуг. Але як встановлено в суді відповідачка на заняття не з”являлася та кошти по договору в сумі 1180 гривень позивачу не сплатила, що підтвердив в суді представник позивача а також наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

В судовому засіданні було також встановлено, що позивач повідомляв відповідачку про початок занять, що підверджується матеріалами справи.    

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В ст. 628 ЦК України, зазначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, а саме: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  відшкодування збитків та сплату неустойки.

Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

В судовому засіданні було встановлено, що заборгованість відповідачки перед позивачем по вказаному вище договору на даний час складає 1180 гривень.

Згідно до п.3 п.п. 3.6 договору про надання навчальних послуг, якщо “Клієнт” несвоєчасно виконує грошове зобов”язання по обумовленій оплаті, то за кожен день прострочення виконання сплачує пеню в розмірі 5 (п”яти) % від загальної суми щодо сплати. (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір пені по вказаному договору з 27.02.2007 року по 26.08.2007 року становить 8 025 гривень 50 коп.      

Згідно до п.3.7 договору, якщо “Клієнт” відмовляється від навчальних послуг і від подальшої співпраці, або за власною ініціативою бажає розірвати Договір, в будь-якому випадку він зобов”язаний сплатити всю суму, передбачену Договором, як компенсацію за втрачені ресурси, час, матеріальне відшкодування та втрачену вигоду.  

На піставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення і з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1180 гривень заборгованості по договору та пеню в сумі 8 025 гривень 50 коп., всього 9 205 гривень 50 коп.

Крім вказаного, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 92 гривні 05 коп. /сплачене позивачем держмито/ та 30 гривень витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. А всього до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягає 9 327 гривень 55 коп.

На підставі викладеного та ст.ст. 610, 611, 615, 626-629, 638 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов СПД ОСОБА_1. задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1     9 327 гривень 55 коп.

Рішення суду бути оскаржене для позивача до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

                                       Суддя                                                            Голуб А.В.