Справа № 22ц/2421 Головуючий в суді 1 інст. Грибан І.0.
Категорія 33 Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА іменем України
21 грудня 2006 року
Апеляційний суд Житомирської області у складі :
головуючого Франовськох К.С.
суддів Широковой Л.В.
Товянськох О.В.
при секретарі Забєліній 0.0.
з участю
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визначення порядку розпорядження та користування земельною ділянкою,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Богунського
районного суду м.Житомира від ЗО серпня 2006 р.,~
встановив:
У листопаді 2003 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, згідно договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1 їй на праві власності належить
4 6/100 ідеальних частин домоволодіння АДРЕСА_1 у м.Житомирі. Відповідачам по справі належить по
54/100 ідеальних частин домоволодіння кожному. Оскільки з
відповідачами у неї виникають суперечності з приводу
користування земельною ділянкою, просила суд встановити порядок
користування нею.
Рішенням Богунського районного суду. м. Житомира від ЗО серпня 2006 р. позов задоволено. Встановлено між сторонами порядок користування земельною ділянкою біля домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Житомирі по другому варіанту проведеної по справі експертизи № 2686 від 12.03.2004 p., виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 177 м2 , яка проходить по точках Ж-М-Н-О-П-Г-Д-Е-Є-Ж. Виділено в користування
2
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 207 м2, яка проходить по точках А-Б-В-Г-П-0-Н-М-Ж-З-И-І-К-Л-А. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 8,5 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та по 7 5 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.
В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, суд першої інстанції справу розглянув у їх
відсутності, про час та місце розгляду справи вони не були належним чином повідомлені, в матеріалах справи відсутні дані про вручення їм судових повісток.
Перевіривши законнність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Відповідно до п.З ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив рішення у відсутності відповідачів, не маючи даних про те, що їм було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, тобто з порушенням вимог ст.169 ЦПК України.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми цивільного процесуального права, і це є безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Богунського районного суду м.Житомира
від ЗО серпня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий