Дело № 1108/3417/12

Производство по делу № 1/390/8/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.12.2013 Кировоградский районный суд Кировоградской области в составе:

председательствующего судьи - Пасечника Д.И.,

при секретаре – Кулик Е.И.,

с участием прокурора - Клюкина А.П.,

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в Кировограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

          В Кировоградский районный суд Кировоградской области в октябре 2012 года поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению бывших сотрудников ГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту ненадлежащей организации операции по задержанию ОСОБА_5 29.09.2011 года в с.Кошары Одесской области, в результате которого погибли и получили ранения сотрудники ГУ УМВД Украины в Одесской области.

          В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с подписки о невыезде на содержание под стражей. Свое ходатайство мотивировал тем, что подсудимые неоднократно покидали территорию Украины, таким образом нарушая возложенные на них обязательства. Меру пресечения просил изменить с целью недопущения совершения подсудимыми иных правонарушений, влияния на участников процесса или же уклонения от суда.

          Потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 поддержали мнение прокурора и просили суд удовлетворить ходатайство.

          Потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства прокурора. Пояснил, что судебное следствие фактически завершено и подсудимые не смогут повлиять на участников процесса. В ходе рассмотрения дела судом подсудимые не уклонялись от суда и являлись на все заседания.

          Защитник ОСОБА_3 ОСОБА_1 возражал против удовлетворения ходатайства прокурора. Пояснил, что его подзащитному мера пресечения была избрана позднее и после избрания меры пресечения ОСОБА_3 он ее не нарушал.

          Подсудимый ОСОБА_3 также возражал против удовлетворения ходатайства прокурора. Пояснил, что уголовное дело было возбуждено 21.02.2012г., т.е. он покидал пределы Украины еще до возбуждения уголовного дела. После возвращения на Украину за ее пределы не выезжал, являлся на все вызовы следователей.

          Защитник ОСОБА_4 ОСОБА_2 также возражал против изменения меры пресечения. Пояснил, что его подзащитный не нарушал возложенных на него обязательств. Являлся на все судебные заседания, имеет постоянное место жительства, работы и не имеет причин и намерений уклоняться от суда.

Подсудимый ОСОБА_4 возражал против изменения меры пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу. Пояснил что в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде действительно один раз покидал Украину, однако это было по уважительной причине, а именно он вынужден был участвовать в похоронах родственника (мужа сестры). Пояснил, что выезжал за пределы Украины по согласованию со следователем. Следователь Крисань Ю.С. не возражал против его выезда и пояснил, что дела у него уже нет и он его передал прокурору. После этого ни разу не покидал пределы Украины и не нарушал никаких обязательств.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 21.02.2012г. Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде была избрана: ОСОБА_4 18.07.2012г., ОСОБА_3 – 25.07.2012г.

Таким образом, после рассматриваемых судом событий ОСОБА_3 выезжал за пределы Украины один раз 18.02.2012г. и возвратился 25.02.2012г. т.е. ОСОБА_3 покидал территорию Украины еще до возбуждения уголовного дела и соответственно до избрания в отношении его меры пресечения.

Подсудимый ОСОБА_4 покидал Украину на три дня в октябре 2012 года. Указанное было связано с уважительной причиной (смертью и похоронами родственника) уважительность причины участниками процесса под сомнение не ставилась. Также прокурором и участниками процесса не было поставлено под сомнение и не доведено суду о том, что такового разговора со следователем не было. ОСОБА_4 выезжал из Украины уже после завершения досудебного расследования уголовного дела и после ознакомления с материалами уголовного дела.

За время рассмотрения дела судом (более года) ни один из участников процесса со стороны защиты без уважительной причины в суд не являлись, а подсудимые являлись на все без исключения заседания.

Таким образом, суд считает, что возможность уклонения подсудимых от суда прокурором не доказана и судом не усматривается.

Возможность подсудимых повлиять на участников процесса также прокурором не доказана поскольку фактически судебное следствие закончено и прокурором заявлено указанное ходатайство на стадии окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям.

          В соответствии со ст. 155 УПК Украины (в редакции 1960 года), мера пресечения в виде взятия под стражу не может быть применена к ранее не судимому лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, за исключением случаев, когда это лицо, находясь на свободе, скрывалось от органов дознания, досудебного следствия или суда, препятствовало установлению истины по делу или продолжило преступную деятельность.

Согласно решению ОСОБА_10 Украины от 08.07.2003 года тяжесть преступления, предусмотрена ст.150 УПК Украины, не является основанием для избрания лицу меры пресечения в виде содержания под стражей, а является обстоятельством , которое должно быть учтено, наряду с другими, при избрания лицу меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в связи с чем он должна избираться только при наличии оснований полагать, что другие (менее строгие) меры, могут не обеспечить выполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей и его надлежащего поведения.

Суд учитывает вышеизложенное, а также то, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства, работы и семью, положительно характеризуются по месту жительства, кроме того санкция преступления в котором подсудимые обвиняются предусматривает максимальную меру наказания в виде пяти лет лишения свободы, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 могут продолжить преступную деятельность, уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу, в судебном заседании прокурором представлено не было.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении ходатайства прокурора об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу следует отказать .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148 - 150 , 155 , 165-1 , 165-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

          Отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Кировоградского района об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

          Постановление обжалованию не подлежит.

Судья "подпись"

Копия верна

Судья Кировоградского районного суда

          Кировоградской области ОСОБА_11