Справа  №  22ц/231б                               Головуючий  у  1  інст.Шидловський  В.Б.

Категорія  42                                                      Доповідач:   Широкова  Л.В.

Р  I Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

21 грудня 200 6 року. Апеляційний суд Житомирської області в

складі   :   Головуючого   судді:   Франовської   К.С,                                      

суддів   :   Широкової  Л.В.,   Товянської  О.В.,

при секретарі Забеліній 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія" /далі ТОВ „Мрія"/ про визнання рішення загальних зборів ТОВ недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_1

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 29  вересня   2006  року,   -

встановив  :

В липні 2005 року до суду з вищезазначеним позовом

звернулася ОСОБА_1 Свої вимоги мотивувала тим, що 15 лютого

2000 року рішенням загальних зборів ТОВ „Мрія" її було обрано

директором товариства та укладений з нею контракт строком на два

роки.      В   подальшому     дія     цього     контракту     кожні     два     роки

продовжувалась, оскільки жодна із сторін не наполягала на його розірванні. 20 квітня 2005 року рішенням загальних зборів ТОВ „Мрія" її було звільнено з посади директора у зв'язку із закінченням строку дії контракту. Вважаючи своє звільнення незаконним позивачка просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Мрія" в частині її звільнення та призначення директора- ОСОБА_2, поновити її на посаді директора, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та  22000  грн.   моральної  шкоди.

Справа  судами  розглядалась -неодноразово.     .

В процесі розгляду справи ОСОБА_1. уточнила свої позовні вимоги, просила суд рішення та протокол загальних зборів ТОВ „Мрія" від 20 квітня 2005 року визнати недійсними, розпорядження ОСОБА_2 про її відсторонення від роботи незаконним, наказ по товариству від 21 квітня 2005 року про її звільнення незаконним, поновити її на роботі, стягнути 4770 грн. середнього     заробітку    за     час     вимушеного    прогулу,     22000     грн.

1

моральної шкоди,500 грн. витрат, пов'язаних з правовою допомогою адвоката.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено  за  безпідставністю  позовних  вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду просить скасувати як таке, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи. Апелянт вважає, що суд неповно з'ясував всі обставини  справи     та  не  дав  належної  оцінки  наданим    доказам.

Апеляційний     суд     вважає,     що     апеляційна     скарга     підлягає частковому  задоволенню  з  таких  підстав.

Відповідно до ст.58 Закону' України „Про господарські

товариства"  вищим           органом             товариства                з           .обмеженою

відповідальністю є збори учасників. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники /представники учасників/, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статтею ст.59 Закону України „Про господарські товариства" встановлено, що обрання та відкликання членів виконавчого органу належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Повноваження цих осіб припиняється з обранням інших. Рішення щодо обрання та відкликання членів органів управління ухвалюється в порядку, встановленому чинним законодавством та установчими  документами.

Як вбачається з матеріалів справи 20 квітня 2005 року були проведені загальні збори учасників Любарського ТОВ „Мрія". Рішенням цих зборів /а.с.2 6/ новим директором товариства був обраний ОСОБА_2, а ОСОБА_1 у зв'язку з цим звільнена.

Загальні збори на яких було прийняте дане рішення,

проведені з дотриманням Закону України „Про господарські

товариства", статуту товариства, що підтверджується матеріалами

справи,                         показами          свідків                    ОСОБА_3,   ОСОБА_4 /а.с.135,136/. Недотримання порядку їх скликання, на яке посилається позивач, не може бути підставою для визнання їх недійсними.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, суд першої

інстанції правильно виходив з положень статуту /п.7.15/.

Директор даного товариства призначається зборами учасників на

два роки із правом продовження повноважень на новий період за

пропозицією   учасників.                    З              директором                  укладається

договір/контракт/.

Як встановлено судом, 15 лютого 2000 року ОСОБА_1 за контрактом була прийнята на роботу - директором Любарського ТОВ „Мрія"/а.с.27-29/строком на два роки. Контракт з ОСОБА_1 не переукладався,, але вона продовжувала працювати до 20 квітня 2005 року. Оскільки загальними зборами учасників товариства 20.04.2006 року був обраний директором ОСОБА_2, то товариство  мало  всі  підстави  для  звільнення  ОСОБА_1

2

У ОСОБА_1 припинилися повноваження, оскільки вона не була переобрана, а тому звільняти її слід було у зв'язку з припиненням  повноважень   за  п.1ст.40     КЗпП  України.

Апеляційний суд змінює формулювання підстав звільнення ОСОБА_1з п.2ст.36 КЗпП України- у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору на п. 1ст..40КЗпП України - у зв'язку  з  припиненням  повноважень.

Слід     зазначити,     що     позовні     вимоги     у     частині     визнання

недійсними  „протоколу              загальних               зборів"               сформульовані

неправильно, оскільки насправді ставиться вимога про визнання недійсними рішення зборів, підстав для визнання протоколу недійсним  також       немає.

Судом першої інстанції при розгляді справи, обставини, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, перевірялись. Висновки суду щодо відмови в задоволенні заявлених вимог ґрунтуються на доказах, наданими сторонами, їх правова оцінка сумніву не викликає. До правовідносин, які склалися між сторонами у зв'язку з виникненням спору, правильно застосовані норми  матеріального  права.

За таких обставин Апеляційний суд вважає, що підстав для скасування  судового  рішення  відсутні.

Керуючись ч.З ст.209,ст.ст.304,307,313,314,316 ЦПК України, Апеляційний  суд,   -

вирішив  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 Вважати ОСОБА_1 звільненою з посади директора ТОВ „Мрія" у зв'язку з припиненням повноважень на підставі рішення загальних зборів ТОВ „Мрія" за п.1 ст.40 КЗпП України. В решті рішення Любарського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2006  року  залишити  без  зміни.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням Апеляційного  суду.

Головуючий  :