Справа № 22-9947/2006р.                                             Головуючий в 1 інстанції ЗайчейкО СВ.

Категорія 16                                                                     Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.1., при секретарі Баранові В.В., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом  ЗАТ  „Горлівськтепломережа" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання і

в ст ано вив:

у  в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено вказаний позов, і ставить питання про його скасуваннята повернення справи на новий розгляд, оскільки вважає, що викладені судом висновки не відповідають обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги і просила про скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

27 лютого 2006 року ЗАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

В позовній заяві зазначалося, що відповідачка несвоєчасно і не в повному обсязі оплачувала послуги з теплопостачання і тому за період з лютого 2003 р. до лютого 2006 р. утворилася заборгованість з їх оплати в загальній сумі 1516,94 грн.

Тому позивач просив ухвалити рішення про стягнення з відповідачки вказаної заборгованості.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області

від 3 липня 2006 року позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь ЗАТ

„Горлівськтепломережа" стягнуто 1516,94 грн. заборгованості з оплати за

теплопостачання, 51 грн, судового збору та на користь держави 30 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.                                                   

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в багатоповерховому будинку з централізованою системою опалення, роботу якої в період з лютого 2003 р. і до лютого 2006 року забезпечувало ЗАТ „Горлівсьтепломережа".

З наданого відповідачем розрахунку (а.с.4) вбачається, що нарахування оплати за теплопостачання за вказаний період проведено відповідно до встановлених тарифів з перерахунком відповідних сум за місяці, в які теплопостачання забезпечувалося неналежним чином - в жовтні 2003 року, жовтні-грудні 2004 p., січні 2005р., березні-травні, жовтні 2005 р.

З цього ж розрахунку вбачається і не заперечувалося відповідачкою, що нею оплата послуг з теплопостачання у вказаний період зовсім не проводилася.

За таких обставин, суд законно і обгрунтовано стягнув на користь позивача з ОСОБА_1 заборгвоашсть з оплати за теплопостачання.

Апеляційний суд не може визнати спроможними доводи відповідачки про те, що відповідач взагалі з лютого 2003 р. і до лютого 2006 р. не здійснював теплопостачання до її квартири, оскільки надані нею акти та звернення це не підтверджують.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи нормтйгатеріального або процесуального права та неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 3 липня 2006 року залишити без зміни.                                                  Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.